Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62851/16

город Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-169064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, по делу N А40-169064/16 (125-1334), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "Перспектива Консальт" (ИНН 5048022555, ОГРН 1095048002191) к ООО "КапиталСтрой" (ИНН 7701733104, ОГРН 1077757840643) о расторжении договора аренды и обязании возвратить по акту приема-передачи имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Перспектива Консальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КапиталСтрой" о расторжении договора аренды N ПК-15/92 от 01.112015, заключенного между ООО "Капитал-Строй" и ЗАО "Перспектива Консалт"; об обязании ответчика освободить объекты недвижимого имущества по указанному договору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить объекты недвижимого имущества. В остальной части требований суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендуемого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2016, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Перспектива Консальт" (далее - истец, арендодатель) и ООО "КапиталСтрой" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N ПК-15/92 от 01.112015 согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1) нежилое здание: часть здания главного корпуса, общая площадь 5 796 кв.м., инв. N 314:092-521, лит. А, А5, кадастровый номер 50-50-31/005/2006-113, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.2;

2) нежилое здание гражданского назначения: часть здания главного корпуса, общая площадь 3 988,90 кв.м., инв. N 314:092-521, лит. А, А5, кадастровый номер 50-50-31/051/2006-325, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.2;

3) нежилое здание, часть здания главного корпуса, 2-этажный, общая площадь 3 047,70 кв.м., инв. N 521, лит. А, А4, кадастровый номер 50-50-31/005/2006-114, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.2;

4) нежилое здание, часть здания главного корпуса, 2-этажный, общая площадь 4 889,90 кв.м., инв. N 521, лит. А-А4, кадастровый номер 50-50-31/005/2006-115, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.2;

5) нежилое здание, часть здания главного корпуса, инв. N 521, лит. А-А5, инв. N 314:092-521, площадь 1 762,30 кв.м., кадастровый номер 50-5031/051/2006-324, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.2;

6) нежилое здание, часть здания главного корпуса, 2-этажный, инв. N 521, лит. А1-А7, кадастровый номер 50-50-31/005/2006-117, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.2.

Согласно п.1.2 договора объекты недвижимости сдаются в аренду сроком на 11 месяцев: с 01.11.2015 по 01.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции договор аренды прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец заявил ответчику о своем намерении прекратить договор, что подтверждается уведомлением исх. N ПК-27 от 01.06.2016, в указанном уведомлении также имеется ссылка на отсутствие согласия залогового кредитора на передачу в аренду недвижимого имущества должника ЗАО "Перспективы Консалт".

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А41-57186/2015 ЗАО "Перспективы Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-57186/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 195 292 580,41 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 00280013/23011100/И от 17.12.2913.

В нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорный договор аренды недвижимого имущества был заключен в отсутствие согласия залогового кредитора.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендуемых объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика передать истцу объекты недвижимого имущества.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-169064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова