Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 03АП-7670/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 января 2017 г.

Дело N А33-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бир") - Казакова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2017, Строцкого А.И., директора;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг") - Семенова А.А., представителя по доверенности от 06.06.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2016 года по делу N А33-2300/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Бир" (ИНН 2443025449, ОГРН 1122443000085) (далее - истец, ООО "Альянс Бир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" (ИНН 2443044579, ОГРН 1142443001447) (далее - ответчик, ООО "Центр бухгалтерских услуг"), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Факт передачи исполнителю носителя с электронной цифровой подписью в период представления декларации за первый квартал 2015 года подтверждается описью документов к соглашению от 25.01.2016 о расторжении договора N КМ-60 возмездного оказания услуг от 07.04.2015, в которой имеется указание на носитель с электронной цифровой подписью, за которую истец ежеквартально оплачивал 7000 рублей ответчику.

- ООО "Альянс-Бир" самостоятельно отправлением деклараций посредством электронного направления в соответствующий орган - Росалкогольрегулирование за период с 07 апреля 2015 года по 07 апреля 2016 года не занималось, так как, между ООО "Альянс-Бир" и ООО "Центр Бухгалтерских Услуг" был заключен договором N КМ-60 возмездного оказания услуг.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания - в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств производится сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции, поэтому отложение для представления дополнительных доказательств не может иметь места в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, апелляционный суд не признает их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, так как истец не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Согласно принципу состязательности арбитражного процесса истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N КМ-60 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался сопровождать бухгалтерскую и финансово-хозяйственную деятельность заказчика в части составления и отправки декларации об объеме оптовой продажи алкогольной продукции в соответствии с нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в период с 07 апреля 2015 года по 07 апреля 2016 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет семь тысяч рублей в квартал, а последующая оплата определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с постановлением от 22.07.2015 N 6-01-11/09-20/382-ю, вынесенным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, общество "Альянс Бир" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за несвоевременную сдачу декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2015 года.

Постановлением от 22.07.2015 N 6-01-11/09-20/382-д Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу директор общества "Альянс Бир" Строцкий А.И. привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременную сдачу декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2015 года.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в городе Ачинске Красноярского края по делу от 25.01.2016 N 5-11/2016 общество "Альянс Бир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за неуплату административного штрафа в размере 50 000 рублей в установленный законом срок (основание - постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 22.07.2015 N 6-01-11/09-20/382-ю).

Четырнадцатого декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в городе Ачинске Красноярского края по делу N 5-777/15 Строцкому А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неуплату в установленный законом срок штрафа в размере 5000 рублей, наложенного постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 22.07.2015 N 6-01-11/09-20/3 82-д.

Двадцать пятого января 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 07.04.2015 N КМ-60.

Истец, полагая, что общество "Альянс Бир" и руководитель общества Строцкий А.И. привлечены к ответственности за нарушение срока представления декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2015 года по вине ответчика, не обеспечившего своевременную сдачу декларации, обратился к обществу "Центр бухгалтерских услуг" с претензией от 03.02.2016 о добровольном возмещении убытков в сумме, равной размеру штрафов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку общество "Центр бухгалтерских услуг" отказалось добровольно возмещать обществу "Альянс Бир" убытки в размере 165 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2015 N КМ-60 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется сопровождать бухгалтерскую и финансово-хозяйственную деятельность заказчика в части составления и отправки деклараций об объеме оптовой продажи алкогольной продукции в соответствии с нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, невыполнение этих обязанностей дает право второй стороне требовать взыскания убытков - при условии, что ею доказаны все основания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. В соответствии с пунктами 2, 7, 8, 9 и 15 вышеуказанных Правил организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - декларации) по формам приложений NN 5,6 и 7 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пунктам 16, 17 названных выше Правил организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленным Федеральным законом "Об электронной подписи".

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 N 198.

Как следует из материалов дела, декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2015 года, составленная от имени общества "Альянс-Бир", представлена в уполномоченный государственный орган с нарушением установленных законодательством сроков, что послужило основанием для привлечения общества и его руководителя к ответственности в виде штрафов в размере 50 000 и 5000 рублей соответственно.

В дальнейшем общество "Альянс Бир" и директор общества Строцкий А.И. за неуплату указанных выше штрафов были привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела вынесенные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу постановление от 22.07.2015 N 601-11/09-20/382-ю и постановление от 22.07.2015 N 6-01-11/09-20/382-д, постановление мирового судьи судебного участка N5 в городе Ачинске Красноярского края от 25.01.2016 по делу N 5-11/2016, постановление мирового судьи судебного участка N3 в городе Ачинске Красноярского края от 14.12.2015 по делу N 5-777/15.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение обществом "Центр бухгалтерских услуг" обязанности по направлению декларации в уполномоченный государственный орган послужило основанием для привлечения общества "Альянс Бир" и его руководителя к ответственности в виде штрафов, что повлекло причинение истцу убытков в размере 165 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает причинной связи между исполнением ответчиком договора N КМ-60 и привлечением ООО "Альянс Бир" и физического лица Строцкого А.И. к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Ответчик не имел возможности повлиять на совершенное указанными лицами административное правонарушение.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал правомерность отнесения к убыткам общества сумм штрафов, наложенных уполномоченными органами на физическое лицо - Строцкого А.И., поскольку отсутствуют доказательства того, что общество в силу каких либо правовых оснований понесло расходы по оплате данного штрафа, и что указанная сумма образует именно его убытки.

Соответственно, указанные суммы (5000 рублей, 10 000 рублей и 100 000 рублей) не могут быть взысканы с ответчика.

В части убытков в сумме 50 000 рублей апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела того факта, что совершение указанного правонарушения имело место именно в результате действий ответчика.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи -это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, электронная подпись вместе с сертификатом передается ее владельцу и находится в его распоряжении.

Согласно действующему законодательству, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации в электронном виде, в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи". В целях предоставления деклараций организация на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: регистрируется в разделе "Электронные услуги", "Личный кабинет пользователя", сервис "Персональные данные". В "Персональных данных" при регистрации организация указывает следующие данные: название, субъект, адрес электронный почты, по которому будет направлен пароль для доступа на сайт и извещение о принятых/сданных электронных декларациях в отчетные периоды.

Из пояснений представителя истца следует, что у общества имелась электронная цифровая подпись, при этом, по утверждению заказчика, магнитный носитель с цифровой подписью был передан обществу "Центр бухгалтерских услуг" в момент заключения договора возмездного оказания услуг от 07.04.2015.

В свою очередь, ответчик указал на то, что декларации подаются в уполномоченный орган посредством программы "Личный кабинет", доступ к которому имеет непосредственно декларант (истец) как владелец электронной цифровой подписи; и что подпись была передана ему в конце мая, после неоднократных попыток ее найти.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства передачи ответчику носителя с электронной цифровой подписью заказчика в момент заключения спорного договора, спорный договор также не содержит положений, свидетельствующих о передаче исполнителю электронной цифровой подписи.

Исходя из буквального прочтения текста договора следует, что исполнитель обязался "сопровождать бухгалтерскую и финансово-хозяйственную деятельность заказчика в части составления и отправки декларации об объеме оптовой продажи алкогольной продукции в соответствии с нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального прочтения текста договора, выслушав мнение истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что договор не содержит императивной обязанности ответчика подавать за истца декларацию. Договор предусматривает осуществление консультационных услуг.

В силу этого из факта заключения и исполнения договора не может следовать, что при его заключении и для его исполнения ответчику в обязательном порядке должна была быть передана электронная цифровая подпись и без нее исполнение обязанностей было бы невозможным.

Общество "Альянс Бир", настаивая на факте передачи исполнителю носителя с электронной цифровой подписью в период представления декларации за первый квартал 2015 года, ссылается на содержание описи документов к соглашению от 25.01.2016 о расторжении договора N КМ-60 возмездного оказания услуг от 07.04.2015, в которой имеется указание на носитель с электронной цифровой подписью.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи исполнителем заказчику носителя с электронной цифровой подписью 25.01.2016 не может свидетельствовать о том, что общество "Альянс Бир" передало ответчику указанный носитель до 20.04.2015 - даты представления декларации за первый квартал 2015 года.

Истцом каких-либо иных доказательств, кроме описи документов к соглашению от 25.01.2016 о расторжении договора N КМ-60 возмездного оказания услуг от 07.04.2015, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному представлению в уполномоченный орган декларации за первый квартал 2015 года в связи с необеспечением со стороны заказчика ответчику возможности исполнения названной обязанности по причине непередачи носителя с электронной цифровой подписью. Поскольку действующими нормативными актами не предусмотрен иной, кроме электронного документооборота, порядок представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, суд считает, что ответчик при отсутствии у него электронной цифровой подписи истца не мог исполнить обязанность по передаче декларации в уполномоченный орган, что свидетельствует об отсутствии вины общества "Центр бухгалтерских услуг" в нарушении сроков представления декларации за первый квартал 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, требования общества "Альянс Бир" не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.11.2016 N 56 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Бир".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-2300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин