Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-1630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-33691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

по делу N А60-33691/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице в лице УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 5373 от 11.05.2016 г. о возврате жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что согласно требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов подается в антимонопольный орган в письменной форме и должна содержать, в том числе указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена. Отмечает, что жалоба ФГУП "Почта России" не содержала указания на адрес сайта, а также обжалуемые торги (реестровый номер извещения) на сайте закупок, в связи с чем была возвращена заявителю.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, чтоУральским банком ПАО Сбербанк (далее - Заказчик, Банк) на сайте http://utp.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона (номер извещения на сайте - 31893) на оказание услуг почтовой связи в количестве 8 комплектов для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с приложением N 1 к аукционной документации аукцион проводился путем снижения участниками стоимости за единицу услуг.

Однако заказчиком при проведении открытого электронного аукциона и подведении его итогов были нарушены положения аукционной документации, а также требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

04.05.2016 года ФГУП "Почта России" в лице в лице УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. N 01-6722 от 04.05.2016) на действия заказчика - Уральского банка ПАО "Сбербанк" при проведении открытого электронного аукциона.

Изучив жалобу ФГУП "Почта России", антимонопольный орган пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит указания на адрес сайта и обжалуемые торги (реестровый номер извещения) на сайте закупок, предусмотренных ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

11.05.2016 года антимонопольный орган вынес решение N 5373 о возврате указанной жалобы ФГУП "Почта России", поскольку в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 18.1 Закона о конкуренции не содержала сведений, требуемых данной нормой.

Полагая, что вынесенное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о возвращении жалобы ФГУП "Почта России" является незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в антимонопольный орган в письменной форме и должна содержать указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей).

Пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю, если она не содержит сведений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для возвращения жалобы ФГУП "Почта России" явилось нарушение заявителем п. 3 ч.6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть отсутствие указания на адрес сайта, обжалуемые торги (реестровый номер извещения) на сайте закупок.

Исходя из текста оспариваемого решения, жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием сведений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Между тем, из содержания жалобы ФГУП "Почта России", поступившей в антимонопольный орган, следует, что заявителем указан сайт электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru, а также номер извещения 31893.

Таким образом, формально заявитель п. 3 ч.6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции исполнил.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, предусмотренные п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-33691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева