Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2618/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-16677/16, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Р-Холдинг" требования ООО "ИМК" в размере 300 012 000 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по госпошлине, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Р-Холдинг" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817),

при участии в судебном заседании:

от АО "Р-Холдинг" - Басаев Т.Э., дов. от 09.01.2017;

от ООО "ИМК" - Гуркин Д.А., дов. от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 заявление ООО "ЭнергоПромАльянс" о признании АО "Р-Холдинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В материалы дела представлены доказательства того, что АО "Р-Холдинг" носило наименование ЗАО "МТЕ-Финанс" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 02 N 003376392, лист записи ЕГРЮЛ от 18.01.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Р-Холдинг" требования ООО "ИМК" в размере 300 012 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, АО "Р-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 изменить в части включения в реестр требований кредиторов АО "Р-Холдинг" суммы основного долга в размере 201 136 494 рублей.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции АО "Р-Холдинг" ссылается на то, вывод суда первой инстанции о возможности проведения зачета только в рамках исполнительного производства не подкреплен ссылками на конкретные правовые нормы, противоречит действующему законодательству, а также выводам Верховного Суда Российской Федерации, поэтому является несостоятельным. Также заявитель указывает, что вывод суда о злоупотреблении должником правами в целях неисполнения обязанностей перед кредитором и оказания предпочтения иным кредиторам является необоснованным, поскольку не подкреплен доказательствами намерения причинить вред другому лицу и нарушения пределов осуществления гражданских прав. Вместе с тем, указывает, что не признав зачет недействительной сделкой суд первой инстанции в любом случае не имел права применять последствия такой недействительности, включая требования кредитора, которые были погашены данным зачетом.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Р-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ИМК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Р-Холдинг" - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о признании обоснованным и включении требования ООО "ИМК" в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате вексельного долга

Требования ООО "ИМК" в размере 300 012 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по госпошлине подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-188999/2015, согласно которому с АО "МТЕ ФИНАНС" в пользу ООО "Инженерная машиностроительная компания" взыскана сумма вексельной задолженности в размере 300 012 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможности проведения зачета только в рамках исполнительного производства является несостоятельным, не подкреплен ссылками на конкретные правовые нормы, противоречит действующему законодательству, а также выводам Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9993/16/77011-ИП, поэтому зачет приведенной задолженности возможен только в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Как указано в пункте 1 статьи 88.1 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если заявление о зачете сделано стороной уже на стадии исполнения судебных актов, данное заявление о зачете само по себе не влечет прекращение обязательств, а погашения задолженности путем зачета после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение возможно только при наличии встречного исполнительного документа.

Должником в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Заявление о зачете до вынесения соответствующего постановления в порядке пункта 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве о прекращении обязательства не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием для уменьшения размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия по направлению должником заявления о зачете справедливо расценены судом как злоупотребление правом в целях неисполнения обязанностей перед кредитором и оказания предпочтения иным кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Р-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова