Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17649/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А71-3686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - БУЗ Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2016 года, принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-3686/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" (ОГРН 1090280031390, ИНН 0273075750)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к БУЗ Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании 100 156 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09 2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76- 31133/2014 ООО "Рифарм Агидель" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

По результатам проведения открытых аукционов в электронной форме

между БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" (ответчик) и ООО "Рифарм Агидель" (истец) заключен договор N 117 ГК от 17.02.2014 г. и договор N 473 ГК от 16.10.2013 г., предметом которых является поставка лекарственных препаратов истцом, как поставщиком.

Для заключения договоров ООО "Рифарм Агидель" было предоставлено обеспечение исполнения договора N 473 ГК от 16.10.2013 г. в размере 87 156,00 руб. и договора N 117 ГК от 17.02.2014 г. в размере 13 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров ответчиком в адрес истца было направлено требование N 1027 от 13.03.2015 и N 1045 от 13.03.2015 г. по оплате неустойки и штрафа, которое истцом оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением истцом требований по уплате неустойки, штрафа N 1045, N 1027 в добровольном порядке, ответчик 18.05.2015 г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области об установлении в деле о банкротстве ООО "Рифарм Агидель" требования в размере 1250530 руб. 58 коп., из которых 1 037 597 руб. 89 коп. пени по договору N 473 ГК от 16.10.2013 г. и 202117 руб. 72 коп. пени и 10814 руб. 97 коп. штраф по договору N 117 ГК от 17.02.2014 г.

14.10.2015 г. ответчик мемориальным ордером N 49треб произвел удержание денежных средств, внесенных ООО "Рифарм Агидель" в качестве обеспечения исполнения договора N 117 ГК от 17.02.2014 г. в размере 13 000 рублей в связи с неисполнением требования об уплате пени, штрафа N 1045 от 13.03.2015 года в добровольном порядке и 14.10.2015 г. мемориальным ордером N 50треб произвел удержание денежных средств, внесенных ООО "Рифарм Агидель" в качестве обеспечения исполнения договора N 473 ГК от 16.10.2013 г. в размере 87 156 рублей в связи с неисполнением требования об уплате пени N 1027 от 13.03.2015 года в добровольном порядке.

26.10.2015 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение, которым требования ответчика как кредитора истца удовлетворены частично, признаны установленными в размере 61467 руб. 97 коп. - суммы пени, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Рифарм Агидель".

Определение вступило в законную силу 12.01.2016 г., что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 г. по делу N А76-31133/2014 оставлено без изменения.

Истец указывает, что обратившись в Арбитражный суд Челябинской области, ответчик использовал свое право на взыскание с истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров N 473 ГК от 16.10.2013 г. и N 117 ГК от 17.02.2014 г.

02.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате необоснованно удерживаемых денежных средствах, внесенных истцом в счет

обеспечения исполнения договоров N 473 ГК от 16.10.2013 г. и N 1171 К от 17.02.2014 г. в сумме 100 156 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 156 руб. 00 коп.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что истцом в счет обеспечения исполнения договоров N 473 ГК от 16.10.2013 г. и N 1171ГК от 17.02.2014 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 100156 руб. 00 коп., в том числе 87 156 руб. 00 коп. по договору N 473 ГК от 16.10.2013 г. и 13 000 руб. 00 коп. по договору N 117 ГК от 17.02.2014 г. (л.д. 77-78).

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, указывая на то, что за просрочку поставки товара по указанным договорам, ответчиком начислена неустойка и штраф в размере 1 250 530 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.0.32015 по делу N А76-31133/2014 в отношении ООО "Рифарм Агидель" введена процедура наблюдения.

13.03.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени N 1027 в размере 1037597 руб. 89 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по договору N 473 ГК от 16.10.2013 г. (л.д. 97-105).

13.03.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени, штрафа N 1045 в размере 212932 руб. 69 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара и неисполнением обязательств по поставке товара по договору N 117 ГК от 17.02.2014 г. (л.д. 92-96).

Истец требования ответчика оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-31133/2014 ООО "Рифарм Агидель" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

18.05.2015 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве ООО "Рифарм Агидель" требования в размере 1 250 530 руб. 58 коп.

14.10.2015 г. ответчик мемориальным ордером N 49треб произвел удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора N 117 ГК от 17.02.2014 г. в размере 13000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением требования об уплате пени, штрафа N 1045 от

13.03.2015 г. в добровольном порядке и 14.10.2015 г. мемориальным ордером N 50треб произвел удержание денежных средств, истцом в качестве

обеспечения исполнения договора N 473 ГК от 16.10.2013 г. в размере 87 156 руб. 00 коп. в связи с неисполнением требования об уплате пени N 1027 от 13.03.2015 г. в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 г. вынесено определение, которым требования ответчика (кредитор) удовлетворены частично, признаны обоснованными требования в размере 61 467 руб. 97 коп. - суммы пени, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Рифарм Агидель".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 г. по делу N А76-31133/2014 оставлено без изменения.

02.02.2016 г истец направил в адрес ответчика заявление о возврате необоснованно удерживаемых денежных средствах, внесенных истцом в счет обеспечения исполнения договоров N 473 ГК от 16.10.2013 г. и N 1171 К от 17.02.2014 г., в сумме 100 156 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. и определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 г. Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая

республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Денежные средства в размере 100 156 руб. 00 коп. ответчик истцу не возвратил.

Из пунктов 11.3 договоров N 117 ГК от 17.02.2014 г. и N 473 ГК от 16.10.2013 г. следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения договора и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору заказчик обращает взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога во внесудебном порядке.

Согласно ст. 14 ГК РФ удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик правом, предусмотренным п. 11.3 договоров не воспользовался, а обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с заявлением об установлении в деле о банкротстве истца требования о взыскании с истца неустойки, штрафа по договорам N 117 ГК от 17.02.2014 г. и N 473 ГК от 16.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обратившись в Арбитражный суд Челябинской области,

ответчик использовал свое право на взыскание с истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров N 473 ГК от 16.10.2013 г. и N

117 ГК от 17.02.2014 г. Следовательно, ответчик уже избрал один из способов применения санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Следовательно, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, оснований для зачета не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение истцом условий договоров N 117 ГК от 17.02.2014 г. и N 473 ГК от 16.10.2013 г. удовлетворены в части суммы 61467 руб. 97 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Рифарм Агидель" (истец по делу), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2015 г. по делу N А76-31133/2014, то удержание ответчиком суммы обеспечения в размере 100156 руб. 00 коп., перечисленных истцом по договорам N 117 ГК от 17.02.2014 г. и N 473 ГК от 16.10.2013 г. является необоснованным, что приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу N А71-3686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова