Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18160/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-32369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Ген Стройурал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года судьей Ю.В. Кудиновой

по делу N А60-32369/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 6685023783, ОГРН 1126685033750)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ген Стройурал" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356)

о взыскании 2 056 421 рубля 47 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ген Стройурал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга 1 576 382 рублей 50 копеек и неустойки 530 119 рублей 39 копеек по периоду начисления - с 21.02.2015 по 29.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" взыскан основной долг 1 566 382 рублей 50 копеек и неустойка, начисленная за период с 21.02.2015 по 29.09.2016, в размере 530 119 рублей 39 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 566 382 рубля 50 копеек исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 33 282 рублей 00 копеек. В доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" взыскана государственная пошлина в размере 737 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что факт поставки не подтвержден соответствующими доказательствами, не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12; в универсальном передаточном документе на сумму 4 700 рублей стоит подпись получателя товара, которая не расшифрована, должностное положение не указано; в товарной накладной N 0170593830 от 08.10.2015 указано, что груз принял водитель ООО "Терминал Транс", в графе о получении груза стоит подпись, фамилия нечитаемая, без расшифровки должности, водитель не уполномочен на подписание документов от имени ответчика, на УПД на данную сумму также имеется подпись без расшифровки фамилии и указания должности; аналогичным образом оформлены иные передаточные документы, подписи генерального директора отсутствуют; акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, так как отсутствуют подписи руководителей истца и ответчика, от имени ответчика проставлена подпись, которая на расшифрована, должностное положение не указано, полномочия на признание долга не подтверждены.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Квадрат" (продавец) и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (покупатель) подписан договор поставки N 1124002128 от 28.10.2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых договором; вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в п.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счету на оплату, выставленного на основании согласованного сторонами заказа. Окончательным согласованием конкретной партии товара является подписание сторонами товарной накладной, в котором в обязательном порядке должна быть ссылка на согласованный счет на оплату и договор (п. 1.2 договора).

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору поставки N 1124002128 от 28.10.2013 за период с 21.01.2015 по 25.12.2015 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 522 486 рублей 82 копейки по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 1124002128 от 28.10.2013 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки не подтвержден поскольку поставщик не предоставил покупателю документы, поименованные в п. 4.3 договора, а именно: товарные накладные формы ТОРГ-12, отклоняется.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и соответствующие товарно-транспортные накладные.

Отсутствие товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Кроме того, ответчик, ни после получения товара по универсальным передаточным документам, ни после получения претензионного письма поставщика покупатель каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес товарных накладных формы ТОРГ-12 не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить принятый товар покупателю не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне покупателя лишь после обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При том суд учитывает, что универсальные передаточные документы используются на основании письма Федеральной налоговой службы РФ от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 вместо унифицированной формы ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку у лиц, подписавших накладные, не указана расшифровка должности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не заявил о фальсификации истцом доказательств по делу, в том числе оттиска печати организации на универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных, при том, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 566 382 рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2015 по 29.09.2016 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 530 119 рублей 39 копеек на основании п. 8.3 договора N 1124002128 от 28.10.2013.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора поставки N 1124002128 от 28.10.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и также подлежит удовлетворению судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 22.11.2016 года ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Ген Стройурал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью СК "Ген Стройурал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-32369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Ген Стройурал" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева