Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-59434/16

Требование: о взыскании затрат по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-174982/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174982/16, принятому судьей Д.В. Иканиным (65-1539)

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании 14 005 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2016 требования АО "СГ-транс" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, подрядчик) расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 7.332,44 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.08.2013 заключен договор N 108/2013 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Ответчик произвел деповской ремонт вагонов Истца N 51858520 и N 54048426, что подтверждается: по вагону N 51858520 - актом выполненных работ N С304/204-004 от 22.07.2012 и счет-фактурой N С304/204-004 от 22.07.2012; по вагону N 54048426 - актом N С304/211-009 от 29.07.2012 и счет-фактурой N С304/211-009 от 29.07.2012.

В ходе эксплуатации вагоны истца забракованы и отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ".

Причины неисправностей определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций

В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии, были отцеплены в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком планового ремонта: вагон N 51858520 был отцеплен 16.09.2014 в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Пенза - структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДэ-2 Пенза), по причине технологического брака "трещина боковой рамы" (код 205 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов").

Вагон N 54048426 был отцеплен 23.04.2014 в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Дема - структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДэ-13 Дема), по причине технологического брака "излом пружин" (код 214 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов").

В соответствии с п.6.2. договора стороны договорились, что расследование случая отцепки грузового вагона производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" 05.02.2013 г. В случае совместного присутствия представителей сторон при осмотре забракованного узла (детали), стороны подписывают акт-рекламацию ф. ВУ-41 М.

В адрес ответчика от истца и вагонных ремонтных депо направлялись вызывные телеграммы, которые были оставлены последним без внимания.

Ответчик не направил в эксплуатационное вагонное депо телеграммы, сообщающей о направлении своего представителя, для расследования причин отцепки вагона, и, проигнорировав направленную ему вызывную телеграмму, не обеспечил явку своего представителя, следовательно, ответчик несет риски возникновения неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением определенных юридически значимых действий.

Кроме того, при заключении договора стороны также согласовали, в пункте п. 6.2. договора, что, в случае расследования причин отцепки без представителя подрядчика заказчик представляет подрядчику документы, необходимые и достаточные для отнесения выявленной неисправности к гарантийному дефекту.

По вагону N 51858520 актом-рекламацией от 22.09.2014 N 1026 было установлено, что при комиссионном осмотре боковой рамы N 852-1291-05 во внутренней полости в зоне радиусного перехода внутреннего угла выявлена горячая трещина длиной 52 мм.

Неисправность технологическая. Нарушение п.2.6.2. ТТ ЦВ-32-695-2006. Данная боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации. Виновным признано предприятие - Свободненский ВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш", усл. клеймо 117.

По вагону N 54048426 актом-рекламацией от 24.04.2015 N 775 было установлено, что при комиссионном осмотре вагона выявлен излом верхнего витка внутренней подклиновой пружины по старой трещине 33 %, отклонение от норм в подборе пружин рессорного комплекта составило 5 мм, при норме не более 4 мм. Неисправность образовалась в результате нарушения требований п.11.1, 11.2, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2008 и п.18 Руководства по деповскому ремонту. Виновным признано предприятие - Свободненский ВРЗ-филиал ООО "Трансвагонмаш".

Для устранения выявленных дефектов вагоны были отремонтированы за счет истца:

Вагон N 51858520 - в ВЧДЭ-2 Пенза, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2014 N 09/2/64. Согласно выставленному счету-фактуре от 24.09.2014 N 1891600000005283/0900000762/0524 стоимость текущего отцепочного ремонта составила 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб.29 коп., без учета НДС 18%. Стоимость текущего отцепочного ремонта была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 1854.

Вагон N 54048426 - в ВЧДЭ-13 Дема, что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2015 N 251.Согласно выставленному счету-фактуре от 27.04.2015 N1891600000005283/0400001399 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны N54048426 составила 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) руб. 44 коп., без учета НДС 18%. Стоимость текущего отцепочного ремонта была оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2015 N 1201

Произведя оплату выполненных ремонтов, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта: N 3322 от 29.10.2015, получена 22.01.2015; N 3376 от 03.11.2015, получена 25.01.2016.

Тридцатидневный срок на рассмотрение претензий, предусмотренный п. 9.2. договора, истек, однако, письменных мотивированных возражений в адрес истца от ответчика не поступило, добровольно расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнения работ, в течение гарантийного срока, Ответчик, до настоящего времени, истцу не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов, так как неисправность выявлена и устранена в течении гарантийного срока, претензии с требованием возмещения убытков направлялись в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом соблюден срок исковой давности в частности по вагону N 54048426, следовательно требования истца являются правомерными, основаны на правильном применении к рассматриваемым требованиям специальных норм материального права о сроке исковой давности (ст.725 ГК РФ).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, применительно к изложенным выше обстоятельствам является ошибочным, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров