Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16187/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А47-6673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-6673/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" (далее - истец, ООО "Оренбургнефтегеофизика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция") о взыскании 1 714 364 руб. 63 коп., в том числе 722 813 руб. 63 коп. - основного долга по договору аренды теплотрассы N ОГЭ/09-026-Ар от 16.02.2009 и пени в размере 991 551 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" в пользу ООО "Оренбургнефтегеофизика" задолженность в размере 1 445 627 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга - 722 813 руб. 63 коп., неустойка - 722 813 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 144 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, указывает, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие представление арендодателем арендатору счет-фактур, следовательно, дата наступления оплаты определена быть не может.

Также апеллянт поясняет, что в оспариваемом судебном акте, также как и в тексте искового заявления отсутствует ссылка на период начисления пени и на дату их начисления.

Кроме того, апеллянт полагает необходимым снижение размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между ООО "Оренбургнефтегеофизика" (арендодатель) и ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" (арендатор) заключен договор аренды теплотрассы N ОГЭ/09-026-Ар (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает теплотрассу от котельной ООО "Сырт" с места врезки в общую теплотрассу тепловых сетей арендатора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование теплотрассой составляет 41 527 руб., в том числе НДС - 6334 руб. 63 коп. согласно Расчету стоимости аренды (Приложение N 1- л.д. 10), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата за текущий месяц производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя путем предоплаты 50% до 1-го числа месяца пользования теплотрассой, оставшуюся сумму оплатить в течение 10 дней с момента выставления счета - фактуры или по соглашению сторон иным, не запрещенным законом способом.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи за пользование теплотрассой арендодателя.

В силу п. 4.1 договора аренды от 16.02.2009 срок аренды теплотрассы по договору устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009. Настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Поскольку с 24.05.2014 арендатор перестал производить арендные платежи, продолжая пользование теплотрассой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 154 от 16.02.2015 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 290 689 руб., в т.ч. НДС - 44 342 руб. 38 коп., путем перечисления на расчетный счет истца (л.д. 29).

01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N 90 от 01.02.2016 (л.д. 31) с предложением в течение 7 дней погасить задолженность в размере 681 286 руб.

Указанные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" нарушаются договорные обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из заключенности договора аренды и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования теплотрассой судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка. Вместе с тем судом первой инстанции с целью соблюдения баланса прав сторон размер неустойки был снижен до суммы основного долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 16.02.2009 N ОГЭ/09-026-Ар на предмет его заключенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды за указанный истцом период (24.05.2014-31.05.2015, л.д. 28), расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Факт пользования теплотрассой, ответчиком не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 11-27), счет - фактурами (л.д. 32-48).

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности в период с 24.05.2014 по 31.05.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга в размере 722 813 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности, в соответствии с п. 2.4 договора (за каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендодатель имеет право потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В тексте апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 указанного постановления отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о последствиях нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка уже существенно уменьшена арбитражным судом первой инстанции до суммы основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 п. 2 постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии ссылки на период начисления пени в расчете истца, а также на невозможность определения срока оплаты опровергаются материалами дела, поскольку из представленной истцом справки о задолженности на 15.02.2016 усматривается начало и конец периода начисления пени, а также номера и даты счетов-фактур. Кроме того, даты составления счетов-фактур, имеющихся в материалах дела (л.д. 32-48) соответствуют датам составления актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы жалобы опровергаются материалами дела, в силу чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-6673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина