Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-59169/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-131716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-131716/2016, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1085407015055) к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коньков А.А. по доверенности от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков размере 1 034 971 руб. 97 коп. и неустойки на основании п. 5.1 Договора в размере 66 238 руб. 08 коп., ссылаясь на необоснованное списание ответчиком со счета истца денежных средств.

Определением суда от 05.09.2016 г. к участию в деле привлечены ООО "СКМ Групп" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном и недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что из содержания мотивировочной части решения ему не ясно, принял ли суд изменения предмета иска или счел, что имеет место изменение основания и предмета. По мнению заявителя, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению, так как выводы суда не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания (протокольным определением ходатайство отклонено ввиду отсутствия должных оснований и возможности рассмотреть жалобу исходя из имеющихся документов), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между Банком и Клиентом был заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N 11.00917 от 26.05.2011 (Договор), в связи с чем, Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810918400007686 в российских рублях (Счет).

15.12.2015 в Банк поступило Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (Отдел судебных приставов по Железнодорожному району) от 03.11.2015, изданное в рамках исполнительного производства от 08.10.2015 N 32288/15/54002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N А45-2243/2015 от 15.09.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу, вступившему в силу 17.08.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 3 990 024,57 рублей, в отношении должника: ООО "ТрансСпецСтрой", в пользу взыскателя: ООО "СТРОЙИНВЕСТ", в котором постановлено, в частности, обратить взыскание на денежные средства должника, на счете N 40702810918400007686 на общую сумму 3 990 024,57 руб.

Указанное постановление судебных приставов-исполнителей было принято Банком к исполнению.

14.03.2016 Банком получено заявление Клиента от 14.03.2016 о закрытии Счета, по техническим причинам указанное заявление было исполнено только 24.05.2016.

24.03.2016 на Счет Клиента от ООО "СКМ Групп" поступили денежные средства на общую сумму 1 034 971,97 рублей, а именно: 273 019,83 рублей (назначение платежа: "оплата по договору N 419 от 16.09.2015 за проектирование наружных теплосетей..."); 761 952,14 рублей (назначение платежа: "оплата по договору N 418 от 16.09.2015 за проектирование сетей НВК...".

25.03.2016 денежные средства в размере 1 034 971,97 рублей были списаны со счета Клиента в пользу Отделения по Железнодорожному району города Новосибирска УФК по Новосибирской области с назначением платежа "спис.согл.пост. на основании исполнительного произ-ва 32288/15/54002 от 08.10.2015, взыскатель ООО СТРОЙИНВЕСТ"

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него убытков на сумму 1 034 971,97 рублей, обусловленных действиями Банка, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва и письменных пояснений.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в рассматриваемой ситуации у истца не возникло убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, так как соответствующие расходы в размере 1 034 971,97 руб. истец понес не на основании каких-либо действий Банка, а на основании вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства, по которому Клиент является должником;

- учел, что между соответствующими расходами Клиента и действиями Банка отсутствует прямая причинно - следственная связь, так как в случае добровольного и своевременного исполнения судебного акта, судебными приставами не принимались бы меры для его принудительного исполнения, в данном случае, в виде обращения взыскания на денежные средства истца на Счете с их последующим списанием;

- вышеизложенное свидетельствует о наличии по смыслу статьи 404 ГК РФ вины самого Клиента в несении им расходов на сумму 1 034 971,97 руб., что является основанием для освобождения Банка от ответственности;

- удовлетворение заявленных истцом требований приведет не к восстановлению его каких-либо нарушенных прав, а к неосновательному обогащению истца по смыслу 1102 ГК РФ, поскольку истец фактически получит не только денежную сумму в размере 1 034 971,97 руб., но и имущественную выгоду в размере уменьшения размера причитающихся к уплате сумм в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства (на сумму 1 034 971,97 руб.);

- посчитал, что действия истца, направленные на закрытие счета в Банке после обращения взыскания на денежные средства на таком счете на основании постановления судебных приставов-исполнителей, свидетельствуют о его намерении уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и что подобные действия не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем, нарушают требования, предъявляемые статьей 10 ГК РФ;

- доводы истца о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение перед ООО "СКМ Групп" - посчитал не доказанными и подлежащими критической оценке;

- указал, что 09.10.2015 на Счет Клиента от ООО "СКМ Групп" поступили следующие платежи: 30 335,54 рублей (назначение платежа: "оплата аванса по договору N 419 от 16.09.2015 на проектирование наружных тепловых сетей..."); 84 661,35 рублей (назначение платежа: "оплата аванса по договору N 418 от 16.09.2015 на проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения...") и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что зачисление ООО "СКМ Групп" денежных средств в пользу Клиента от 24.03.2016 не являлось случайным или ошибочным, поскольку оно было совершено в рамках действующих между ними обязательств, а именно договоров N 419 и 418 от 16.09.2015;кроме того, в материалы дела представителем ООО "СКМ Групп" представлены договоры N 419 и 418 от 16.09.2015 г., а также Акты сверки между истцом и ОО "СКМ Групп" по состоянию на 19.09.2016 г., в соответствии с которыми задолженность между сторонами отсутствует;

- представленное истцом письмо от 25.03.2016 N 118, подписанное М.Н. Кондрашиной, является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать / подписывать документы от имени ООО "СКМ Групп" (статья 182 ГК РФ);

- не усмотрел правовых оснований для взыскания с Банка неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора, в размере 0,1 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, по сути, идентичные правовой позиции истца, представленной в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют как убытки со стороны истца, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик списал долги истца в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, исполняя решение суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение иска - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку истец в надлежащем порядке заявление об уточнении иска не подавал.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика при совершении оспариваемой операции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-131716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1085407015055) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова