Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 11АП-16458/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 января 2017 г.

Дело N А65-12377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Саушкина Сергея Геннадьевича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Уразаева Л.И. (доверенность от 09 сентября 2016 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 года по делу N А65-12377/2016 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Саушкина Сергея Геннадьевича, Московская область, г. Солнечногорск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица без самостоятельных требований - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области,

о признании недействительным решения N 4845А от 27 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 4845А от 27.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Саушкин Сергей Геннадьевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Саушкин Сергей Геннадьевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.12.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Саушкине Сергее Геннадьевиче.

17.08.2007 г. Саушкин Сергей Геннадьевич направил в адрес ИФНС по г.Набережные Челны (по месту регистрации) заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

27.08.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отказе в государственной регистрации N 4845 А от 27.08.2007 г., в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно, отсутствовал документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После получения указанного решения заявитель был вправе его обжаловать в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в суд. В случае не обжалования заявитель имел возможность повторно подать заявление, повторно уплатить государственную пошлину, приложив полный пакет необходимых документов, а не направлять недостающую справку из Пенсионного фонда РФ.

09.04.2008 г. Саушкин С.Г. направил в адрес налогового органа только справку ПФ РФ об отсутствии задолженности от 27.03.2008 г. и копию протокола к ведомости ПФ РФ, не приложив повторно полного комплекта необходимых документов.

На основании представленных документов налоговым органом вновь вынесено решение об отказе в государственной регистрации N 2817А от 22.04.2008, в связи с тем, что одна только справка и копия протокола к ведомости ПФР, не является основанием для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Основанием для обращения в суд в 2016 году, согласно пояснений, которые имеются в заявлении Саушкина С.Г., явилось обнаружение им 10.01.2016 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов возбужденного исполнительного производства, связанного с неуплатой взносов в ПФ РФ в качестве индивидуального предпринимателя за 2014 год, после чего заявитель обратился в налоговый орган за пояснениями, где ему сообщили о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 22.3. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (в редакции, действующей в период подачи заявления), государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17.08.2007 г. Саушкин С.Г. направил в налоговый орган пакет документов, состоящий из заявления о государственной регистрации прекращения деятельности по форме N Р26001 и документа об уплате государственной пошлины.

При этом, отсутствовал документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выдаваемого органами Пенсионного фонда в виде Справки, что являлось основанием для отказа в соответствии со ст.23 Закона N 129-ФЗ.

В связи с тем, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выдаваемый органами Пенсионного фонда в виде Справки, налоговый орган 27.08.2007 правомерно вынес решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

На момент принятия решения об отказе в государственной регистрации, перечень оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 23 Закона N 129-ФЗ являлся исчерпывающим:

а) непредставление определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно вынес решение от 27.08.2007 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности качестве индивидуального предпринимателя Саушкина С.Г., в связи с непредставлением документа подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выдаваемого органами Пенсионного фонда в виде Справки.

27.08.2007 решение об отказе в государственной регистрации N 4845 А было направлено заявителю вместе с сопроводительным письмом за исх. N 05-22/05425 по почте заказным почтовым отправлением по адресу: 423825, РТ, г.Набережные Челны, пр-к Яшьлек, д. 39, кв. 374.

Довод заявителя о том, что после вынесения решения от 27.08.2007 N 4845 А им в адрес налогового органа в марте 2008 года была направлена копия протокола к ведомости ПФР, следовательно, налоговый орган должен был внести в государственный реестр запись о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

Статьей 8 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Следовательно, регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию либо выносит решение об отказе в государственной регистрации, таким образом, данными нормами установлен предельный пятидневный срок для принятия соответствующего решения, при этом законом не установлен запрет на регистрацию ранее чем 5 рабочих дней с момента представления документов.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрена процедура приостановления государственной регистрации, как и повторное рассмотрение этих же документов, уже представленных на государственную регистрацию, по которому уже было принято соответствующее решение, несмотря на представление новых документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность по внесению в реестр записи о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в государственной регистрации от 27.08.2007 г. N 4845 А было направлено заявителю 27.08.2007 г. вместе с сопроводительным письмом за исх. N 05-22/05425 по почте заказным почтовым отправлением по адресу: 423825, РТ, г.Набережные Челны, пр-к Яшьлек, д. 39, кв. 374.

Кроме этого, из текста самого заявления в суд следует, что заявитель узнал о наличии оспариваемого решения в марте 2008 года в Инспекции ФНС по г. Набережные Челны при подаче налоговой декларации 3 НДФЛ.

Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Соблюдение срока обращения с иском о признании требования недействительным имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N16288/05).

Поскольку, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступило, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 года по делу N А65-12377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева