Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16521/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-13764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" г. Перми (ОГРН 1025901608479 / ИНН 5908019750) - Бегунов И.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2017 года;

от ответчика Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПЭЙНТБОЛА" (ОГРН 1025900004998 / ИНН 5906052590) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПЭЙНТБОЛА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-13764/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" г. Перми

к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПЭЙНТБОЛА"

о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить нежилое помещение,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" Г. ПЕРМИ, далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПЭЙНТБОЛА", далее ответчик, о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 05-29/06 от 01.07.2015 года; обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Закамская, д. 60а, общей площадью 20,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На Региональную физкультурно-спортивную общественную организацию "ПЕРМСКАЯ КРАЕВАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПЭЙНТБОЛА" возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Закамская, д. 60а, общей площадью 20,0 кв.м., передав его Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" г. Перми по акту приема -передачи.

В части требований о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 05-29/06 от 01.07.2015 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что после направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора аренды (после 30.06.2016 г.), истец продолжал выставлять РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола" авансовые счета на оплату арендной платы и возмещение коммунальных услуг с формулировкой наименования услуг как "Арендная плата по договору аренды объекта N 05-29/06 от 01.07.2015 г. по ул. Закамская, 60а". Ответчик полагает, что действия МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми, по сути, являются согласием учреждения на продление арендных отношений и после истечения срока действия договора аренды. По истечении срока действия договора дата фактической передачи помещения сторонами не согласовывалась, акты приема-передачи нежилого помещения для подписания ответчику со стороны истца не направлялись. Таким образом, договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N9 05-29/06 от 01.07.2015 г. в соответствии со ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счетов на оплату и копии актов об оказании услуг судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан двухсторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 05-29/06, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения на первом этаже нежилого здания, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Закамская, дом 60 А, в Кировском районе, общей площадью 20 кв.м (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2016 (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 15).

12.04.2016 ответчику вручено уведомление N 01-16/102 от 11.04.2016 о расторжении договора аренды N 05-29/06 от 11.04.2016 (л.д. 22).

Данное письмо было оставлено без ответа, помещение не освобождено.

Истец, указывая на то, что договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно им не установлена информационная табличка с полным наименованием, не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (п. 3.2.2 договора), содержание здания и прилегающей территории (п. 3.4.2.5 договора), а также занимает площадь, превышающую площадь, предусмотренную договором аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, пришел к выводу о том, что срок аренды истек, истцом заявлены возражения относительно продолжения арендных отношений, следовательно, договор аренды прекращен с 01.07.2016. Вместе с тем, суд удовлетворил требования об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, поскольку обязательства сторон прекратились, доказательств возврата помещения не представлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды заключен на срок до 30.06.2016.

Уведомление о расторжении договора N 01-16/102 от 11.04.2016 правомерно расценено судом первой инстанции как возражения арендодателя на продолжение арендных отношений в рамках договора аренды N 05-29/06 от 01.07.2015.

Указанное уведомление, не может расцениваться в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора, поскольку основание, указанное в тексте уведомления (расхождения в площади сдаваемого помещения в аренду), не относится к числу предусмотренных пп. 6.2.1-6.2.11 договора аренды оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора.

Поскольку к моменту рассмотрения спора срок аренды истек, истцом заявлены возражения относительно продолжения арендных отношений, суд признает договор аренды прекращенным с 01.07.2016.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие правовых оснований для дальнейшего занятия ответчиком спорного помещения, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления истцом уведомления о расторжении договора, истцом совершались действия, указывающие на намерение продолжить отношения с арендатором: выставлял счета на оплату, отклоняются.

Нормы гл. 29 ГК РФ соответствующих положений, указывающих на возобновление договора при приведенных действиях контрагента, не содержат.

Арендодателем в письме N 01-16/102 от 11.04.2016 однозначно заявлено о расторжении договора аренды, то есть об отсутствии намерения продолжения арендных отношений, в таком случае оснований для применения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор аренды не был расторгнут, отклоняются апелляционной инстанцией как не соответствующие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-13764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева