Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-11003/16

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А31-9649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "НижегородНефть"

и общества с ограниченной ответственностью "Велес-Ужуга"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-9649/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "НижегородНефть" (ИНН: 5258123905, ОГРН: 1155258004582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Ужуга"

(ИНН: 4413002906, ОГРН: 1114434000141)

о взыскании 359 744,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "НижегородНефть" (далее - Истец, ООО ТК "НижегородНефть") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Ужуга" (далее - Ответчик, ООО "Велес-Ужуга") о взыскании 359 744,30 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 100 000 руб.

ООО ТК "НижегородНефть" с принятым решением суда в части снижения неустойки до 100 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать в пользу Истца неустойку в сумме 265 341,10 руб.

ООО "Велес-Ужугв" отзыв на апелляционную жалобу ООО "НижегородНефть" не представило, в свою очередь, с принятым решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 100 000 руб. также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерный размер неустойки и просит решение суда отменить, признав, что соразмерной является неустойка в размере 44 220,68 руб.

ООО "НижегородНефть" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Велес-Ужуга" не представило.

Стороны о о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к рассмотрению на 12.01.2017 извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова в судебное заседание сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки нефтепродуктов N НП-28 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, признав наличие оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО ТК "НижегородНефть" (Поставщик) и ООО "Велес-Ужуга" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-28.

По условиям пункта 4.2 договора, Покупатель обязан производить оплату поставленного товара в течение пяти банковских дней, если не определен иной срок оплаты. При этом товар считается оплаченным по зачислению денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить основную сумму долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

По товарной накладной N 77 от 22.03.2016 Ответчик принял товар на сумму 852 310 руб., соответственно указанный товар должен был оплатить в срок до 28.03.2016 включительно, что было исполнено Ответчиком несвоевременно, а именно оплату Ответчик производил частями в следующие сроки:

- 25.03.2016 - 100 000 руб. (платежное поручение N 95),

- 02.06.2016 - 80 000 руб. (платежное поручение N 154),

- 09.06.2016 - 70 000 руб. (платежное поручение N 155),

- 10.06.2016 - 30 000 руб. (платежное поручение N 157),

- 16.06.2016 - 80 000 руб. (платежное поручение N 166),

- 12.07.2016 - 200 000 руб. (платежное поручение N 174),

- 18.07.2016 - 292 310 руб. (платежное поручение N 192).

За нарушение сроков оплаты Истец начислил и предъявил к взысканию пени по договору N НП-28 в размере 359 744,30 руб.

В адрес Ответчика Истец направлял претензию N 72 от 22.08.2016 с требованием оплатить предусмотренные договором пени (получена Ответчиком 29.08.2016), которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерной сумму неустойки, заявленной Истцом к взысканию.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец возражал против уменьшения размера неустойки, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Велес-Ужуга" своих обязательств по договору ООО ТК "НижегородНефть" не смогло в полном объеме выполнить свои договорные обязательства перед контрагентом ООО "ГлобалТрейд", которое претензией от 01.07.2016 потребовало погасить задолженность и уплатить пени за несвоевременную оплату товара. В целях сохранения сложившихся ранее между ООО "ГлобалТрейд" и ООО ТК "НижегородНефть" деловых отношений последнее оплатило задолженность и неустойку, которые Истец считает своими убытками (265 341 руб.).

Поскольку в силу действующих норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определяя такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процент неустойки, примененный Истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, размер основной задолженности, а также заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, признав начисленную Истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Довод Истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки менее, чем заявленные к взысканию 265 341 руб., апелляционный суд отклоняет, так как вопрос о снижении неустойки судом рассматривается применительно к настоящему делу, требования по которому возникли из договора поставки нефтепродуктов, и оценка которых не может быть поставлена в зависимость от сделок, заключенных Истцом с ООО "ГлобалТрейд".

Отклоняется также довод Истца об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки возражений на ходатайство Ответчика о снижении неустойки, поскольку отсутствие в тексте решения изложения названного Истцом ходатайства не свидетельствует о том, что данный документ не был исследован и оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 44220,68 руб., в обоснование которого он ссылается на свой расчет, произведенный им с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалоб ООО ТК "НижегородНефть" и ООО "Велес-Ужуга" по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-9649/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "НижегородНефть" (ИНН: 5258123905, ОГРН: 1155258004582) и общества с ограниченной ответственностью "Велес-Ужуга" (ИНН: 4413002906, ОГРН: 1114434000141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова