Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62280/16

Требование: о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-116735/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" и отражения в нем требований ООО "АбсолютПром" как не обеспеченных залогом, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таурус" (ОГРН 1045005905009, ИНН 5030046570),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АбсолютПром" - Марцинкевич М.А., дов. от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

Определением суда от 24.11.2014 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус" требования ООО "АбсолютПром" в размере 4 000 руб. (требования в части государственной пошлины) как необеспеченные залогом имущества должника, а также 51 027 842 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Таурус", являющегося предметом залога ООО "АбсолютПром", в редакции, представленной конкурсным кредитором - ООО "АбсолютПром".

22.07.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора ООО "АбсолютПром" как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириченко А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" и отражения в нем требований ООО "АбсолютПром" как не обеспеченных залогом - отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Таурус" Кириченко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-116735/2014. Вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника считает необоснованным включение требований ООО "АбсолютПром" в реестр требований кредиторов должника ООО "Таурус" в сумме 51027 842,40 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, с прекращением существования залогового имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве".

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Перечень надлежащих доказательств утраты объекта недвижимого имущества и прав на него соответственно оговорен в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": в подп. 24 п. 1 ст. 7 N 221-ФЗ указано, что в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости содержатся сведения о прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета), если объект недвижимости прекратил существование; - в подп. 4 п. 1 ст. 22 N 221-ФЗ указано, что для оформления прекращения существования объекта недвижимости вместе с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, представляется акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); в ст. 42 ФЗ N 221-ФЗ указано, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 18.08.2016 по заказу ООО "Таурус" в лице конкурсного управляющего Кириченко А.А. в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением их существования, кадастровым инженером Тарховым Львом Львовичем были проведены кадастровые работы, и в результате визуального осмотра местонахождения зданий под кадастровыми номерами: 77:21:0000000:2907; 77:21:0000000:2737; 77:21:0000000:2908; 77:21:0000000:2735; 77:21:0000000:2736 было выявлено, что указанные нежилые здания прекратили свое существование в связи с уничтожением (снос), что подтверждается актами обследования, ответами Администрации, а также фотографиями.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещные и ограниченные вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и считаются возникшими с момента такой регистрации. Ограничение и прекращение данных прав также подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные конкурсным управляющим документы - не заверенные копии.

Конкурсный управляющий ООО "Таурус" Кириченко А.А.в судебное заседание суда первой, так и апелляционной инстанций не явился, оригиналов документов или заверенных копий не представил.

По мнению суда, апелляционной инстанции, при отсутствии указанных выше документов, не представляется возможным установить, что объекты недвижимого имущества, заложенные ООО "АбсолютПром", прекратили свое существование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалы дела представлены выписки из кадастровых карт, которые, напротив, подтверждают фактическое наличие недвижимости в натуре.

Помимо прочего, суд, утверждая положение о продаже в редакции, предложенной кредитором, оценил доказательства фактического наличия недвижимого имущества и утвердил положение в редакции, предложенной именно конкурсным кредитором; в соответствии с этим положением о продаже существует десять объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что залоговая стоимость имущества, в размере которой требования кредитора включены в реестр, установлена вступившим в законную силу судебным актом, а именно, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-564033/12 от 23.04.2013. Указанная в решении залоговая стоимость имущества как того требуют положения закона об ипотеке при включении в реестр уменьшена на 20 %.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова