Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-167/17 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - судебное решение - ходатайство - возвращение апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-167/17

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А75-10177/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-167/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-10177/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белова Анатолия Геннадьевича (ИНН 182900294262) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1068602157821, ИНН 8602021355) взыскании 763 959 руб. 22 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-10177/2016 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 234 от 27.12.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Н.Е. Иванова