Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-10839/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А31-7082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовской Наталии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу N А31-7082/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Князева Романа Евгеньевича (ОГРНИП 311440106800041; ИНН 032608732032)

к индивидуальному предпринимателю Березовской Наталии Анатольевне (ОГРНИП 314440124700022; ИНН 440123485400)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Князев Роман Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Князев Р.Е.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Березовской Наталии Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Березовская Н.А.) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек долга по договору N 1 от 24.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Березовская Наталия Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец при подаче иска не предоставил информацию о том, что на его сберегательный счет ответчиком внесены денежные средства в счет обязательств по договору. За период с сентября 2015 года по январь 2016 года ответчиком уплачены 66 761 рубль 22 копейки. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом, о решении суда узнал с сайта арбитражного суда. Также предприниматель Березовская Н.А. считает сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Денежные средства, о которых говорит ответчик, являются процентами, долг по которым не был заявлен. О рассмотрении дела предприниматель был уведомлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между индивидуальными предпринимателями Князевым Романом Евгеньевичем (инвестор) и Березовской Наталией Анатольевной (организация) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N 1, по условиям которого инвестор передает организации денежные средства в сумме 400000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1, л.д. 11-13).

Договор заключен на срок до 25.05.2016 (пункт 7.1. договора). По истечении срока договора организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства (пункт 7.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, по платежному поручению N 119 от 24.08.2015 (л.д. 14).

Впоследствии истец направил ответчику претензия от 12.05.2016 о возврате денежных средств (л.д. 17).

Указанное обстоятельство послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выпиской из ЕГРИП, а также сведениями Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области подтверждается адрес ответчика: 156007, Костромская область, г. Кострома, ул. Маяковская, д. 3, кв. 11 (л.д. 36-41, 49).

Определение от 30.06.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 29.08.2016) (л.д. 1-2) выслано на юридический адрес ответчика. Конверт возвращен в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 43).

В предварительном судебном заседании 29.08.2016 ответчик не участвовал, суд при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.10.2016, о чем вынес соответствующее определение (л.д. 55-56).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось ответчику по юридическому адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 61).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, где ответчик не приводит конкретных доводов о нарушении в отношении него правил доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А31-7082/2016 была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения.

Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства от заявителя апелляционной жалобы могут быть приняты лишь при условии, что заявитель обоснует невозможность исследования доказательств в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, известив надлежащим образом ответчика, который не представил отзыв на исковое заявление, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств, предоставленных ответчику на возвратных началах, что соответствует признакам заемного обязательства (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), решение суда о взыскании денежных средств является обоснованным и законным, соответствующим правилам статей 807, 810 ГК РФ.

Доводы ответчика о частичной оплате денежных средств не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что по условиям договора ответчик был обязан не только вернуть сумму займа, но и уплачивать инвестору проценты от прибыли, полученной организацией. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на платежи (поименованные в платежных поручениях как ежемесячные платежи), имевшие место в сентябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, в то время сумма займа подлежала возврату по окончании срока действия договора, т.е. после 25.05.2016, и требование о возврате займа было направлено ответчику 12.05.2016.

В связи с удовлетворением заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов.

Ответчик с взысканной суммой судебных расходов не согласен, но мотивированный и доказанные контррасчет не представил.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу N А31-7082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовской Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак