Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-67312/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-166087/13

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Альфа Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании недействительной сделки должника между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Управляющая компания РДЛ" по договору купли-продажи имущества N 07/Р-2014 от 27.05.2014

в деле о банкротстве ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 признана недействительной сделка по продаже автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер XW7BF4FK00S029938, заключенной между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее также - должник) и ООО "Управляющая компания РДЛ" по договору купли - продажи имущества N 07/Р-2014 от 27.05.2014, применены последствия ее недействительности путем обязания ООО "Управляющая компания РДЛ" возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени ООО "Управляющая компания РДЛ" подписан генеральным директором Грошевым А.А. (л.д. 54-55). В материалах дела содержится также техническая спецификация к договору, протокол согласования цены, акт приемки - передачи автомобиля, товарная накладная (л.д. 56-62). Все эти документы от имени ООО "Управляющая компания РДЛ" подписаны также Грошевым А.А.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26.12.2016 поступила апелляционная жалоба ООО "Альфа Актив" на данное определение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что между ООО "Авто Финанс 4" и Грошевым А.А. 10.09.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого заключен договор купли - продажи от 10.09.2015, по которому ООО "Авто Финанс 4" приобрело в собственность у Грошева транспортное средство марки Тойота Камри 2013 года, идентификационный номер XW7BF4FK00S029938, регистрационный номер К844КК777.

18.12.2015 указанное транспортное средство было изъято сотрудником ООО "Авто Финанс 4" в связи с ненадлежащим исполнением Грошевым условий договора лизинга.

Впоследствии все права по указанным договорам были переданы от ООО "Авто Финанс 4" к ООО "Авто Финанс 5" по договору цессии от 19.05.2016. После этого ООО "Авто Финанс 5" поменяло наименование на ООО "Альфа Актив".

16.12.2015 на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 59718/15/77020-ИП от 26.10.2015. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Управляющая компания РДЛ", а взыскателем - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

С целью устранить препятствия в распоряжении своей собственностью ООО "Альфа Актив" обратилось с иском к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Управляющая компания РДЛ" с требованием о снятии ареста автомобиля.

11.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-163265/16 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Альфа Актив" о снятии ареста. Свое решение суд мотивировал тем, что имеется иное вступившее в законную силу решение, которое затрагивает права и интересы ООО "Альфа Актив", а именно имеется обязательное для всех определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-166087/13 о возврате автомобиля в конкурсную массу ОАО "Росдорлизинг".

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Актив" указывает, что является законным собственником автомобиля, поскольку приобрело право собственности на автомобиль у добросовестного приобретателя ООО "Авто Финанс 4", не знало и не могло знать об отсутствии полномочий на отчуждение автомобиля у его продавца Грошева А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ООО "Альфа Актив" обстоятельства не позволяют считать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Альфа Актив".

На момент принятия оспариваемого судебного акта владельцем автомобиля являлся Грошев. Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, являющихся участниками обособленного спора. Правоотношения, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в момент принятия оспариваемого определения не существовали. ООО "Управляющая компания РДЛ" было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору (л.д. 64).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа Актив" ошибочно полагает, что может восстановить свои права, нарушенные по его мнению, путем пересмотра в порядке апелляционного производства определения суда от 02.07.2015.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба подана заявителем по истечении практически полутора лет после вынесения оспариваемого определения.

При этом, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, он узнал о нарушении его законных прав и интересов обжалуемым судебным актом из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-163265/16, однако с апелляционной жалобой обратился только 20.12.2016.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Альфа Актив" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.07.2015 по делу N А40-166087/13 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Альфа Актив" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2016 N 1.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 61 л., в т.ч. платежное поручение от 24.11.2016 N 1, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

М.С. Сафронова