Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 11АП-6995/10

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

г. Самара

31 августа 2010 г.

Дело N А49-150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2010 года о приостановлении производства по делу NА49-150/2010 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское", Пензенская область, Белинский район, с. Козловка,

к Администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области, Пензенская область, Белинский район, с. Козловка,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (далее - ООО "НПО "Белинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области (далее - ответчик) об освобождении незаконно занимаемой части здания общей площадью 450,1 кв. м, находящегося по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, ул. Дружная, 16.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2010 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Белинского районного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "Белинское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела и не указал, как судебный акт Белинского районного суда может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком представлено лишь заявление о пересмотре решения суда по иску Захаркина В.В. к Администрации Козловского сельсовета Белинского района о признании права собственности, а не сведения о рассмотрении дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

В обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Белинским районным судом Пензенской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.06.2008 г. по иску Захаркина В.В. к Администрации Козловского сельсовета Белинского района о признании права собственности, ответчиком не приведено доводов о том, каким образом судебный акт Белинского районного суда может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Белинским районным судом Пензенской области, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Следовательно, лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу по данному основанию, в первую очередь должно представить доказательства наличия в производстве судов дела, имеющего непосредственную связь с рассматриваемым спором.

К ходатайству ответчика такие документы не приложены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в производстве Белинского районного суда Пензенской области заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.06.2008 г. по иску Захаркина В.В. к Администрации Козловского сельсовета Белинского района, как и само заявление.

Представленная ответчиком копия повестки Белинского районного суда Пензенской области не свидетельствует о возбуждении производства по такому делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Администрации Козловского сельсовета Белинского района о приостановлении производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Белинским районным судом Пензенской области, не указано, в чем конкретно выражается невозможность такого рассмотрения. Более того, не указано, до разрешения какого именно дела приостановлено производство по рассматриваемому спору.

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2010 г. на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "НПО "Белинское" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2010 года о приостановлении производства по делу N А49-150/2010 отменить.

Ходатайство Администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское", Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 49 от 14 июля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев