Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16166/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-13679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-13679/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ООО "УМЗ", ответчик) о взыскании убытков по договору поставки N 15/11 от 27.03.2012 в размере 4 939 руб. 40 коп (л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 (резолютивная часть от 16.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы, указывает, что факт несоответствия картера гидротрансформатора ДП6А.1400-12-100-02 требованиям к качеству выявлен истцом по результатам обработки поставленных ответчиком изделий на 25 операции.

Также апеллянт поясняет, что в обоснование размера причиненных убытков ОАО "Курганмашзавод" представило расчет стоимости брака, расшифровку основной заработной платы, наряд на разовые работы, калькуляцию прямых затрат, установленные и подписанные сотрудниками истца. Оформление приказа на оплату сверхурочной работы Положением об оплате труда наряда на разовые работы не предусмотрено, следовательно, разовые работы оплачиваются на основании наряда.

В отношении факта наличия трудовых отношений между лицами, перечисленными в наряде и ОАО "Курганмашзавод", истец поясняет следующее. Обстоятельства наличия указанных отношений усматриваются из обычной хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается подписью мастера цеха 320 и нормировщика труда.

Кроме того, апеллянт полагает, что замена картера гидротрансформатора ДП6А.1400-12-100-02 не освобождает поставщика от ответственности по возмещению убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки N 15/11 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара укладываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Условия настоящего договора, распространяются в равной мере на все спецификации к договору, с учетом положений п. 7.3. договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в течение двух рабочих дней с момента поступления товара.

В соответствии с п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям паспорта качества, техническим регламентам, либо иным требованиям, установленным договором, при получении товара покупатель обязан остановить приемку и телеграммой вызвать представителя поставщика.

При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 3 (трех) суток рабочих дней со дня направления уведомления покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке с привлечением независимых экспертов с составлением рекламационного акта. Не позднее трех рабочих дней с момента окончания приемки покупатель обязан направить указанный акт в адрес поставщика.

Пунктом 4.3 установлена обязанность поставщика устранить недостатки товара или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения рекламации.

В случае отказа поставщика от восполнения недостающего товара, замены товара ненадлежащего качества или безвозмездного устранения недостатков, покупатель вправе возвратить его поставщику и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения причиненных убытков (п. 4.4).

Во исполнение договора ответчик по товарной накладной N 498 от 14.11.2013 (л.д. 26) передал истцу картер ДП6А.1400-12-100П в количестве 4 штук на общую сумму 187 856 руб., цена одного картера составляет 39 800 руб.

Товар принят истцом без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписями сторон на товарной накладной N 498 от 14.11.2013.

В ходе проверки качества продукции истцом обнаружено наличие дефектов на картере гидротрансформера ДП6А.1400-12-100-02: выявлены раковины на диаметре 420, чернота на площадке под гидравлику, шлак на р-р 246, о чем истцом оформлен рекламационный акт N 163 от 26.11.2013 (л.д. 27-28) и несоответствующее изделие было направлено на исследования в адрес ответчика.

По результатам исследования дефектного изделия, проведенного ответчиком составлен акт исследования N 10 от 20.02.2014 (л.д. 34), согласно которому комиссия решила, что отливка Картера гидротрансформатора ДП6А.1400-12-100-02, количество 1 штука, подлежит замене. Чернота на площадке под гидравлику образовалась при неправильной установке картера в оснастку. При последующей обработке картеров данный дефект не обнаружен. Раковины на Ф420мм, образовались из - за меньшей прибыли. В дальнейшем прибыль в оснастке была увеличена. Для последующего исключения шлака на поверхности, применили фильтрующий элемент с мелкими ячейками.

Полагая, что поставкой некачественного товара истцу причинены убытки в размере 4 939 руб. 40 коп., связанные с заменой несоответствующего изделия, ОАО "Курганмашзавод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представитель ответчика не был уведомлен истцом о месте и времени составления рекламационного акта, акт составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, суд указал на то, что требования заявлены истцом в отношении прямых убытков, понесенных ОАО "Курганмашзавод", в связи с заменой несоответствующего изделия, учитывая недоказанность несения убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Кодекса).

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В данном случае стороны согласовали требования к качеству товара в разделе 5 договора. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, регламентам для данной группы товаров либо чертежно-конструкторской документации (п. 5.2 договора).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям паспорта качества, техническим регламентам, либо иным требованиям, установленным договором, при получении товара покупатель обязан остановить приемку и телеграммой вызвать представителя поставщика.

При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 3 (трех) суток рабочих дней со дня направления уведомления покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке с привлечением независимых экспертов с составлением рекламационного акта. Не позднее трех рабочих дней с момента окончания приемки покупатель обязан направить указанный акт в адрес поставщика.

В подтверждение некачественности переданного товара в материалы дела представлен Рекламационный акт N 163 от 26.11.2013, составленный покупателем в отсутствие представителя поставщика (л.д.27).

В пункте 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано соблюдение требований пунктов 16, 18, 24, 29, 31 Инструкции N П-7, а также условий раздела 4 договора, регламентирующего порядок составления рекламационного акта.

Доказательства направления уведомления о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта в отношении спорного Картера гидротрансформатора ДП6А.1400-12-100-02 в количестве 1 штуки материалы дела не содержат.

Представленное истцом Уведомление от 21.11.2013 таковым не является (л.д.89).

Участие при составлении Рекламационного акта N 163 от 26.11.2013 представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия ( гр. Потехина Л.Н. на основании удостоверения N 163 от 26.11.2016 -л.д.28-29) не исключает необходимости соблюдения требований пункта 16 Инструкции и пункта 4.2 Договора о вызове представителя Поставщика.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.2 и 4.6 договора (с учетом согласования разногласий к договору), стороны установили в качестве дополнительных условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству. Стороны установили в договоре обязательность вызова представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции.

Вместе с тем доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие представителя ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление одностороннего Рекламационного акта является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела Рекламационный акт от 26.11.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Из материалов дела усматривается, что после обнаружения истцом дефектов ответчиком была произведена замена Картера гидротрансформатора ДП6А.1400-12-100-02, в количестве 1 штука, чем были исполнены условия п. 4.4 договора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-13679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина