Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-33606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мельниковой Э.И.

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

по делу N А60-33606/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (ОГРН 1136686035760, ИНН 6686039360)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 15.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/020316/0008064.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2016) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом при декларировании документы не подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о стоимости товара. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на нарушение обществом условий контракта в части формирования стоимости; обращает внимание суда, что представленные обществом и таможней прайс-листы, действующие в период согласования стоимости товаров, содержат различные сведения о стоимости товаров; в экспортной декларации отсутствуют сведения о стоимости единицы товара; ведомость банковского контроля по состоянию на 12.02.2016 не содержит сведений о всех платежах по контракту; в рамках дополнительной проверки не представлены бухгалтерские документы. Полагает, что стоимость товара была определена по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения; в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможенным органом использована информация о таможенном декларирования товаров, обладающих признаками однородности.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Представителей для участия в судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 общество с целью таможенного декларирования товаров представило в Екатеринбургский таможенный пост декларацию N 10502110/020316/0008064 (далее - декларация N 8064) на товары, ввезенные из Китая на основании внешнеторгового контракта N AKF22052014 от 22.05.2014, заключённого с компанией AKF International Trade.

Таможенную стоимость товара общество заявило в размере 40708,70 долларов США, определив её с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)

03.03.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 8064, которым обществу предложено в срок до 30.04.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: 1) бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточка счета 41, приходный ордер); 2) платежные документы по оплате данной партии товаров с отметками банка; 3) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; 4) документы по реализации (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные); 5) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; 6) контракт от 22.05.2014 N AKF22052014; 7) официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; 8) иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; 9) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов. Дополнительные документы обществом в таможню представлены.

По результатам проверки документов общества таможней 15.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 8064 по резервному методу.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее Постановление от 12.05.2016 N 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В подтверждение заявленной в декларации N 8064 таможенной стоимости обществом представлены внешнеторговый контракт, прайс лист от 01.11.2015, инвойс N FА7 от 15.12.2015, заказ от 01.12.2015. В рамках дополнительной проверки обществом представлены документы, поименованные в перечне (представлен в электронном виде), в том числе пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля, заявления на перевод валюты, бухгалтерские документы, экспортная декларация.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров. Отсутствуют доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение условий внешнеторгового контракта в части формирования таможенной стоимости товара (пункты 1.2, 2.2 контракта).

Между тем данное обстоятельство не было положено в основу принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Отклоняя доводы таможни о непредставлении части документов, запрошенных дополнительным решением (карточка счета 41 и приходный ордер по данной поставке), апелляционный суд исходит из того, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В данном случае не были представлены документы бухгалтерского учета предприятия, отсутствие которых не ставит под сомнение сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. В апелляционной жалобе таможенный орган не обосновал, какое значение данные документы имеют для определения таможенной стоимости товара.

При оценке данного довода апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18.

Доводы апеллянта об отсутствии в ведомости банковского контроля сведений о платежах по спорной поставке не приняты апелляционным судом, поскольку таможней анализируется документ на дату декларирования товара. В материалы судебного дела представлена ведомость банковского контроля, в которой отражены все платежи по спорной поставке (л.д. 44-48).

Доводы апеллянта о том, что прайс-лист от 01.11.2015 и экспортная декларация не подтверждают заявленную таможенную стоимость, направлены на переоценку выводов суда относительно данных документов. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, представленный в материалы дела прайс-лист от 25.09.2015 (л.д. 22-24), на который ссылается таможенный орган, действителен в течение 3 месяцев, а не пяти как указывает таможенный орган, и не распространяется на поставку по декларации 8064, предъявленной в таможенный орган 02.03.2016.

В апелляционной жалобе таможня оспаривает выводы суда о том, что выбранный таможней аналог товара не является идентичным, настаивает на невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости помимо резервного метода, в том числе в связи с тем, что идентичные, однородные товары за период - не ранее 90 дней до ввоза оцениваемых товаров в зоне деятельности ФТС РФ не декларировались.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в пределах 90-дневного срока заявителем был предъявлен к таможенному оформлению товар по ДТ N 10502110/130116/0000625, аналогичный декларируемому по декларации N 10502110/02032016/0008064. В апелляционной жалобе таможенный орган не приводит доводов о невозможности использования информации, содержащейся в указанной декларации, для определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-33606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина