Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-1943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-17854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры": Трутнев В.Ю., решение единственного участника общества от 03.12.2015 N 6 (директор), паспорт; Шуклин С.А., доверенность от 17.05.2016, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Валентиновича: Быков А.В., паспорт, лично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2016 года

по делу N А50-17854/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" (ОГРН 1065902058683, ИНН 5902835261)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 307183121100019, ИНН 183105199505)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Трутнев и партнеры") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Валентиновичу (далее - ИП Быков А.В.) о взыскании задолженности по договору N 15/13 на оказание юридических услуг от 04.06.2013 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами в договоре стоимости юридических услуг является неправомерным, основан на неверном толковании условий договора. Полагает, что условие договора о дополнительном вознаграждении исполнителя по результатам судебного рассмотрения дела является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Ответчиком до рассмотрения жалобы по существу заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционным судом учтено, что истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела в срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы от 18.11.2016, представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика (копия почтовой квитанции о направлении копии отзыва с датой отправки 23.12.2016), с учетом пробега почтовой корреспонденции. При этом после даты поступления указанного отзыва в суд апелляционной инстанции (23.12.2016) у ответчика также имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу, непосредственно в апелляционном суде. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма "Трутнев и партнеры" (исполнитель) и ИП Быков А.В. (заказчик) заключен договор от 04.06.2013 N 15/13 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску заказчика к ООО "Индиго" и иным возможным ответчикам по взысканию убытков, вызванных незаконным использованием объектов авторского права.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что исполнитель обязался приступить к выполнению принятых на себя обязательств после получения аванса в размере 50 000 руб.

Цена договора (стоимость юридических услуг) оплачивается заказчиком наличными денежными средствами или безналичным перечислением в следующем размере, порядке и сроки: 50 000 руб. в качестве аванса после подписания договора. Сумма аванса не подлежит возврату заказчику независимо от результатов рассмотрения дела; при необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции дополнительно заказчик уплачивает исполнителю его услуги в размере 20 000 руб.; дополнительно заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 % от суммы подлежащей взысканию с ответчика (ответчиков) на основании вступившего в законную силу судебного акта или суммы, отраженной сторонами в качестве выплаты заказчику в мировом соглашении или суммы фактически поступившей на счет заказчика после подачи искового заявления (пункт 3.1 договора).

Согласно картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru по иску ответчика было подано исковое заявление к ООО "Индиго", ИП Смоляр А.Ю. о взыскании 1 380 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 01.10.13 исковое заявление было принято к производству, присвоен номер дела N А71-9539/2013.

Исполнителем в рамках оказания услуг по договору N 15/13 по делу N А71-9539/13 были произведены следующие процессуальные действия и составлены следующие документы: подготовлено и подано исковое заявление; обеспечено участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовлены возражения на отзыв ответчиков; заявлены ходатайства о проведении четырех судебных экспертиз; подготовлены иные процессуальные документы; обеспечено участие в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 24.02.14 по делу N А71-9539/13 по ходатайству представителей ООО "Юридическая фирма "Трутнев и партнеры" были назначены судебные экспертизы (судебно-искусствоведческая, почерковедческая, фоноскопическая).

Исковое заявление было принято судом 01.10.13, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.15 судебные акты (решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представители истца участвовали в одном судебном заседании - 11.11.15.

07.12.15 производство по делу прекращено в виду отказа ИП Быкова А.В. от иска. На момент отказа от иска договорные отношения между сторонами были прекращены.

С учетом оплаты аванса в размере 50 000 руб. истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несогласованности сторонами условия о стоимости услуг по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору, установления экспертным заключением минимальной рыночной стоимости оказанных услуг в размере 350 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о несогласованности в договоре стоимости юридических услуг сторонами является неправомерным основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 29.09.99 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19.

Исходя из буквального толкования условий договора, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, переписку, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору сторонами не согласована. Абзац 3 пункта 3.1 договора, содержащий указание на выплату исполнителю вознаграждения в размере 8 % от суммы подлежащей взысканию с ответчика, представляет собой "гонорар успеха".

При этом данное обстоятельство не снимает с заказчика обязанности по выплате вознаграждения исполнителю за фактически оказанные услуги, размер которого в данной ситуации правомерно был определен судом первой инстанции с учетом разъяснений высших судебных инстанции по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о том, что из переписки сторон, условий соглашения о расторжении договора и подписанного сторонами акта оказанных услуг следует, что их стоимость составляет лишь 70 000 руб., противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в электронной переписке между истцом и ответчиком очевидно выражено намерение сторон установить в договоре не только фиксированный, заранее определенный размер вознаграждения, но и определенный "гонорар успеха" в процентном отношении. Именно такой подход к определению цены был отражен сторонами непосредственно в тексте рассматриваемого договора. При подписании акта оказанных по договору услуг стороны лишь констатировали факт оказания услуг применительно к ранее оплаченной ответчиком части вознаграждения в виде авансового платежа в размере 50 000 руб., а также к сумме, предусмотренной в договоре за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. Вместе с тем, из материалов дела очевидно, что фактически оказанный объем услуг исполнителя включает представительство на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела. При этом подписание сторонами соглашения о расторжении договора не опровергает выводы суда о необходимости полной оплаты оказанных услуг с учетом их фактического объема, поскольку в тексте указанного соглашения вопрос о финансовых обязательствах сторон по договору не урегулирован.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при определении размера вознаграждения в подтверждение своей позиции представлено экспертное заключение N 16/095-КЭ (ООО "Независимая консалтинговая компания") по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми по представлению интересов лица в качестве истца в арбитражном суде по делу N А71-9539/13 без учета транспортных расходов.

Из указанного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость юридических услуг оказанных при рассмотрении дела N А71-9539/2013 составит в диапазоне от 350 000 руб. до 400 000 руб.

При определении рыночной стоимости юридических услуг представителя экспертом проведен анализ материалов дела, судебной практики. Информационной основой стоимостных показателей послужила информация следующих фирм, оказывающих юридические услуги в г. Перми: ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры", ООО "Современная правовая поддержка", ООО "Правовой аспект", ИП Пушкина А.С.), решения Совета Адвокатской палаты Пермского края на период 2014-2015 годы. По результатам проведенного анализа рынка юридических услуг г. Перми эксперт пришел к выводу о средней стоимости юридических услуг в диапазоне от 350 000 руб. до 400 000 руб. На исследование эксперту были предоставлены: копии решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.01.15 на 10-ти листах, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.15 на 14-ти листах, постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.08.15 на 14-ти листах по делу N А71-9539/13.

Эксперт, проанализировав вышеуказанные документы, в том числе письма юридических компаний, данные сети интернет о предоставлении аналогичных услуг на рынке г. Перми, установил, что минимальная рыночная стоимость услуг составляет 350 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение N 16/095-КЭ, представленное истцом в материалы дела, установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Выводы указанного заключения заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости не оплаченных по договору услуг в размере 300 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость юридических услуг сторонами не согласована, при этом сама стоимость услуг определена на основе представленного в материалы дела экспертного заключения, довод жалобы ответчика о том, что условие договора о дополнительном вознаграждении исполнителя по результатам судебного рассмотрения дела является злоупотреблением правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-17854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева