Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-63103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-4376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-221210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-221210/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 7 207 334 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Браславская М.С. (по доверенности от 21.08.2015)

от ответчика: Тарасова А.В. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы пени за просрочку в доставке вагонов в размере 7 207 334,86 руб.

Решением от 19 октября 2016 года по делу N А40-221210/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" были заключены договоры перевозки порожних вагонов-цистерн, в соответствии с которыми в период с ноября 2014 года по январь 2015 года на станцию Яничкино и на ст. Никольское прибывали порожние вагоны с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчету истца, просрочка в доставке вагонов составила от 2 до 18 суток, в связи с чем, на основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов была начислена пени в сумме 7 207 334,86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки вагонов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов по ряду спорных отправок на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков, проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению.

Из положений пункта 6.3 Правил N 27 от 18.06.2003 "Об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" следует, что неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, указанных в апелляционной жалобе, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке. Приняв груз, перевозчик подтвердил техническую пригодность вагонов, каких-либо претензий на станции отправления к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки вагонов по указанным в апелляционной жалобе спорным накладным на основании пункта 5.9 Правил N 27 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 срок доставки грузов, исчисленный исходя из норм суточного пробега увеличивается на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Буквальное толкование данной нормы указывает, что для увеличения срока доставки необходимо следование вагона через станцию именно Московского узла или Санкт-Петербургского узла, а не Московского (Санкт-Петербургского) железнодорожного узла, Московского (Санкт-Петербургского) транспортного узла.

Согласно п. 1.4. Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре ОАО "РЖД" исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4.

Тарифное руководство N 4 чётко устанавливает алфавитный список станций ОАО "РЖД", в соответствующих таблицах указываются близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями. В связи с этим по каждой накладной зная станцию отправления и станцию назначения можно рассчитать нормативный маршрут и сроки доставки.

Перечень станций Московского и Санкт-Петербургского узла установлены Тарифным руководством N 4 как книгой 1, так и книгой 3.

Для применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что перевозчик обосновывает увеличение сроков доставки прохождением вагонов через станции, которые не относятся к станциям Московского узла, согласно Тарифному руководству N 4, а именно: станции Перово и Кусково, через которые следовали отправки по спорным накладным не указаны в числе вышеназванных обобщенных транзитных пунктов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что следование вагонов через железнодорожные станции Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, в связи с чем, причин для увеличения сроков доставки груза по спорным накладным на основании п. 5.9 Правил N 27 не усматривается.

Кроме того, по части оспариваемых отправок истцом в расчете исковых требований были учтены дополнительные сутки на прохождение вагонов станций Московского узла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с увеличением размера пени, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов, регулируется Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 42.

Согласно указанным Правилам, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Таким образом, соблюдение истцом процедуры, установленной статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т. 2 л.д. 1-71) с приложением соответствующего комплекта документов.

При этом, проверка правильности расчета неустойки, в том числе периода просрочки, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-221210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко