Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61111/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-145906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Ремтехкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-145906/16

по заявлению АО "Ремтехкомплект"

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) УФАС по г.Москве, 2) ГУП "Мосгортранс"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Осорина А.А. по дов. N 16/46 от 01.07.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Дмитриев П.Б. по дов. N 03-19 от 08.07.2016 г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремтехкомплект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения о ЗАО "Ремтехкомплект" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России издала Приказ и включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 г. N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции. Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 г. N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пунктам 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления.

По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России. Приказ ФАС России издан 17.05.2016 г., следовательно, правоотношения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на дату выдачи Заключения регулируются указанными нормативными правовыми актами.

В ФАС России поступило Заключение Комиссии Московского УФАС России от 23.10.2015 г. по делу N 2-19-9243/77-15, согласно которому: Комиссией установлен факт уклонения Заявителя от заключения договора по результатам проведения ГУП "Мосгортранс" (далее - Заказчик) открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку резинотехнических изделий (реестровый номер 15/ЗК-012282), в связи с чем сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

На основании указанного Заключения ФАС России издан Приказ от 17.05.2016 г. N 620/16 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и фактов уклонения от заключения договора в рамках правоотношений, вытекающих из Закона о закупках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п.9 извещения о проведении закупки срок заключения договора не ранее 10 календарных дней с момента размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на ЭТП и не позднее 20 календарных дней со дня подписания такого протокола. 02.12.2015 г. в соответствии с данным пунктом заказчиком в адрес заявителя был направлен проект договора, содержащий существенные условия договора.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе распечаткой с электронной почты заказчика, и не оспаривается заявителем (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Между тем, довод общества о том, что такое направление проекта договора не соответствует требованиям закупочной документации подлежит отклонению, поскольку при заключении договора посредством торгов сторонам следует, кроме всего прочего, руководствоваться принципами разумности и добропорядочности в торговых делах.

Таким образом, проект договора был в адрес общества направлен и в силу обязательств, которые возлагаются на победителя закупочной процедуры, подлежал подписанию со стороны общества.

Однако, как следует из материалов дела, а также не отрицается заявителем, в адрес Заказчика подписанный договор направлен не был.

Вместе с тем, согласно доводам общества, 27.11.2015 г. ЗАО "Ремтехкомплект" направило в адрес Заказчика подписанный со своей стороны проект договора, который содержал в себе предложение к поставке товара, отличного требуемого заказчиком.

Так, согласно технической части закупочной документации к поставке подлежали техпластины ТМКЩ-С-1хЗ мм. (шир. ~ 1200 мм. ГОСТ 7338-90), однако, заявителем были предложены к поставке ТМКЩ-С- 3 мм.. В ходе заседания комиссии Московского УФАС России общество указывало на то, что положения закупочной документации вводят в заблуждение участников закупки относительно соответствия товаров требованиям ГОСТ 7338-90, в связи с чем им были предложены к поставке именно такие пластины. Антимонопольный орган не может согласиться с данными обстоятельства по следующим основаниям. Согласно п.1.2.1 ГОСТ 7338-90 пластины в зависимости от назначения, конструкции и способа изготовления выпускают следующих марок и классов и степени твердости: ТМКЩ - тепломорозокислотощелочестойкая; АМС - атмосферомаслостойкая (ограниченно озоностойкая); МБС - маслобензостойкая; - пластина толщиной от 1,0 до 20,0 мм., предназначенная для изготовления резино-технических изделий, служащих для уплотнения узлов, работающих под давлением свыше 0,1 МПа; - пластина толщиной от 1,0 до 60,0 мм., предназначенная для изготовления резино-технических изделий, служащих для уплотнения узлов, работающих под давлением до 0,1 МПа, для предотвращения трения между металлическими поверхностями, а также для восприятия одиночных ударных нагрузок или в качестве подкладок, настилов. М- мягкая; С - средняя; Т - повышенная. При этом п.1.2.5 названного стандарта устанавливает, что условное обозначение пластин должно содержать слово "пластина", класс, вид, тип, марку, степень твердости, количество тканевых прокладок (для пластины типа II), толщину пластины и обозначение настоящего стандарта.

Таким образом, Заказчику требовались к поставке пластина тепломорозокислотощелочестойкая первого класса средней твердости, а заявителем представлена пластина, без указания на класс данной пластины, что исходя из требований ГОСТ 7338-90 не может свидетельствовать о возможности при работе под давлением свыше 0,1 МПа, а, следовательно, однозначно удовлетворить потребности заказчика.

Такой подход к процедуре заключения договора по результатам публичной закупочной процедуры, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о небрежном отношении победителя запроса котировок к своей обязанности по заключению договора. Так, общество, подав заявку на участие в запросе котировок, дало свое согласие на поставку именно тех товаров, которые были указаны в техническом задании.

При этом требования заказчика, с которыми согласился поставщик, являются для последнего обязательными, что следует из положений ч.1 ст.8 ГК РФ, поскольку, подав заявку на участие в запросе котировок, общество согласилось со всеми условиями, указанными в закупочной документации.

Общество, проявляя небрежность и неосмотрительность при участии в процедуре закупки, не учитывало (хотя было должно и имело возможность), что, заключая договор с юридическим лицом со специальной правосубъектностью (ст.1 Закона о закупках), оно вступает в правоотношения с превалирующим публичным элементом, что указывает на необходимость неукоснительного соблюдения требований Закона о закупках, а в случае их нарушения - возникновение оснований для применения мер публично-правовой ответственности.

Фактически, указанные действия общества подтверждают, что заявитель халатно подошел к процедуре заключения государственного контракта, поскольку иного из материалов дела не следует (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, признание общества уклонившимся от заключения государственного контракта и внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности, которая предусмотрена законодателем для случаев виновного поведения лица при заключении договора.

Как было указано ранее, Заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями закупочной документации, подал свою заявку на участие в запросе котировок, названные положения, как требования, ограничивающие конкуренцию или нарушающие права и законные интересы участников закупки, не обжаловал.

Таким образом, довод общества о нарушении заказчиком процедуры заключения договора, по мнению антимонопольного органа, не указывает на нарушения, допущенные заказчиком, а направлен исключительно на изыскание способов ухода от ответственности за недобросовестное поведение на этапе заключения договора.

При этом какого-либо обоснования того, что требования заказчика по поставке конкретного товара ограничивают конкуренцию, заявителем не представлено, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты надлежащие меры с целью заключения договора, в поведении заявителя наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку необходимо для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-145906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева