Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62469/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-189277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-189277/16 по иску ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1145476096138) к ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1137746853090) о взыскании 688 078 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конина Л.Г. по доверенности от 18.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" о взыскании 688 078 руб. 95 коп. задолженности, из которых 602 800 руб. коп. - основной долг, 85 278 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора цессии от 05.09.2014.

Решением от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку статус должника по договору уступки права требования заменой кредитора не изменяется, должнику не важен адресат исполнения денежного долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2014 ООО "АЗС-Трейд" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" заключили договор уступки права требования от 05.09.2014, в соответствии с которым на основании ст.382 ГК РФ ООО "АЗС-Трейд" передало ООО "ПромИнвест" право требования к ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" уплаты части задолженности, образовавшейся по договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2014 N 126 в размере 602 800 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что согласно п.2.4. договора уступки права требования 14.01.2015 от ООО "ПромИнвест" в адрес ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования уплаты части задолженности в размере 602 800 руб., которое было получено ответчиком 28.01.2015. Поскольку по состоянию на 07.09.2016 задолженность ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" в размере 602 800 руб. не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив запрет на уступку прав без согласия должника, установленный п.7.5 договора поставки, а также то, что ООО "АЗС-Трейд" за согласием на уступку истцу прав и обязанностей по договору поставки к ответчику не обращалось, ответчик своего согласия на уступку истцу прав и обязанностей по договору поставки не давал, на основании ст.ст. 382, 388, 422 ГК РФ пришел к выводу о том, что у истца право (требование) к ответчику уплаты задолженности по договору поставки не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие предъявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец при подаче иска указывал, что на 05.09.2014 (дату заключения договора уступки) у ответчика перед ООО "АЗС-Трейд" имелась задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2014 N 126 в размере 602 800 руб.

В то же время платежными поручениями от 12.09.2014 N 175, 22.09.2014 N 197 ответчик перечислил ООО "АЗС-Трейд" денежные средства в размере 37 000 000 руб. имевшейся задолженности. Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, истец не доказал, что указанная в договоре уступки от 05.09.2014 задолженность не была погашена ответчиком при перечислении денежных средств по платежным поручениям от 12.09.2014 и 22.09.2014.

Поскольку уведомление должника состоялось лишь 28.01.2015, истец, как новый кредитор, в силу ст.382 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "АЗС-Трейд" к моменту подачи иска было ликвидировано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, ответчиком в сентябре 2014 не была погашена задолженность, уступленная истцу по договору от 05.0.9.2014.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-189277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова