Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-15988/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-21972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ямпольской Светланы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-21972/2016

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Ямпольской Светлане Николаевне (ИНН 381700400118, ОГРНИП 304540134300220)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Уральский банк реконструкции и развития обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямпольской Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору N 8835065 от 26.09.2013 в размере 1 345 433 руб. 45 коп. основного долга, 167 139 руб. 68 коп. процентов за кредит и 78 800 руб. 21 коп. пени. Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ямпольской С.Н. по договору залога товаров в обороте N 8835065/З1 от 26.09.2013, по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 26.09.2013 во исполнение обязательств по кредитному договору N 8835065 от 26.09.2013 по уплате 1 345 433 руб. 45 коп. долга, 167 139 руб. 68 коп. процентов за кредит и 78800 руб. 21 коп. пени:

1) хозяйственные товары, находящиеся в г. Новосибирске по ул. Б. Хмельницкого, д. 52;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1034 кв. м., адрес (местоположение), установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок N 473 по генплану (микрорайон "Биатлон", квартал 111), почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, кадастровый (или условный) номер: 54:35:012170:43

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную цену хозяйственных товаров, находящихся в обороте в размере 600 000 руб.; начальная продажную цену земельного участка с кадастровым номером 54:35:012170:43 в размере 1 680 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ямпольская Светлана Николаевна обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания по договору залога товаров в обороте. Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования статьи 153 АПК РФ, не разъяснил сторонам их права и обязанности, рассмотрел исковое заявление без участия ответчика, лишил его возможности представить возражения относительно заявленных требований. Также податель жалобы полагает, что договор залога товаров в обороте N 8835065/31 является незаключенным, поскольку из него невозможно установить наименование заложенного имущества и определить его родовые характеристики. Кроме того, предприниматель считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки при наличии к тому оснований, ссылается на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А60-61245/2016 по иску предпринимателя Ямпольской С.Н. к Уральскому банку реконструкции и развития о признании договора залога товаров в обороте N 8835065/31 незаключенным.

Данное ходатайство отклонено, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора незаключенным) не означает, что дело о взыскании по договору не может быть рассмотрено в суде апелляционной, кассационной инстанции. В связи с этим производство по настоящему делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) на основании кредитного договора N 8835065 от 26.09.2013 обязался предоставить предпринимателю Ямпольской Светлане Николаевне (заемщику) кредит в размере 2 000 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит в срок до 26.09.2018 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 г. N N 52069, 52071, 52072.

За нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия кредитного договора, сроки возврата кредитов, установленные графиками, нарушены.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 1 345 433 руб. 45 коп. долга по кредиту, 167 139 руб. 68 коп. долга по процентам за период с 17.09.2015 по 26.04.2016, 78 800 руб. 21 коп. пени за нарушение обязательств по договору за период с 21.10.2015 по 26.04.2016 удовлетворены судом на основании ст. ст. 330, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) Главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредитов, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из обстоятельств дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8835065 от 26.09.2013 г., между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Ямпольской С.Н. заключены:

- договор залога товаров в обороте N 8835065/З1 от 26.09.2013. Предметом залога являются хозяйственные товары, находящиеся в г. Новосибирске по ул. Б. Хмельницкого, д. 52;

- договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 26.09.2013. Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1034 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок N 473 по генплану (микрорайон "Биатлон", квартал 111), почтовый адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, кадастровый (или условный) номер: 54:35:012170:43.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 357 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции N 58 от 23.07.2013 залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений указанной ст. 357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В настоящем случае п.п. 1.5., 1.6. договора N 8835065/31 содержат указание на опись имущества (хозяйственных товаров), находящегося в г. Новосибирске по ул. Б. Хмельницкого, д. 52. Поэтому доводы ответчика о том, что договор залога товаров в обороте нельзя считать незаключенным, подлежат отклонению.

Кредитор просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованному в договорах залога:

- в размере 600000 руб. - по договору залога товаров в обороте N 8835065/З1 от 26.09.2013, согласно описи залога (приложение N 1 к договору) начальная цена продажи хозяйственных товаров, находящихся в г. Новосибирске по ул. Б. Хмельницкого, д. 52, установлена;

- в размере 1680000 руб. - по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 26.09.2013, согласно п. 1.3 договора начальная цена продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1034 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок N 473 по генплану (микрорайон "Биатлон", квартал 111), почтовый адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, кадастровый (или условный) номер: 54:35:012170:43.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчик в нарушение своих процессуальных обязанностей не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-21972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова