|
28 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-81678/16
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-81678/16, принятое судьей П.С. Гутник
по иску ИП Васильева С.А.
к РСА
о взыскании ущерба в сумме 57 378,95 руб., неустойки в сумме 7 920 руб., неустойки из расчета 132 руб. в день, начиная с 28.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 612 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании ущерба в сумме 57 378,95 руб., неустойки в сумме 7 920 руб., неустойки из расчета 132 руб. в день, начиная с 28.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ИП Васильева С.А. взыскан ущерб в размере 57 378,95 руб., неустойка в размере 7 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 612 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Васильев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а так же снизил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2014 года водитель автомобиля УАЗ 3163 г/н В829НР/18 Саломатов В.Л., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 г/н Е646МР/18, принадлежащим Сухих А.С, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Саломатова В.Л., водителя автомобиля УАЗ 3163 г/н В829НР/18, нарушившего п. 10.1ПДД.
На (момент аварии гражданская ответственность Саломатова В.Л. была застрахована в ОАО "СГ "СОГАЗ" по полису серия ССС N 0675767359, сроком действия с 23.11.2013 г. по 22.11.2014 г. Гражданская ответственность Сухих А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по полису серия ССС N 0675233717, сроком действия с 21.12.2013 г. по 20.12.2014 г.
28.01.2014 г. Сухих А.С. обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ООО "СГ "Компаньон" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 8 397, 03 руб.
Согласно отчету N К-2594/15-0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер причиненного истцу ущерба, в виде восстановительного ремонта, составляет 15 041, 90 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). За составление отчета было уплачено 3 000 рублей.
Согласно отчету N К-2595/15-0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, размер причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости, в виде восстановительного ремонта, составляет 8 121, 10 рублей. За составление отчета было уплачено 3 000 рублей.
Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему ответчиком по данному страховому событию, составила 14 765, 97 рублей, согласно следующему расчету: 15 041, 90 + 8 121, 10 (размер причиненного ущерба) - 8 397, 03 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 14 765, 97 рублей.
Сухих А.С. обратился с исковым заявлением к ООО "СГ "Компаньон" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска УР от 14.08.2015 г. по делу N 2-1590/15 с ООО " СГ "Компаньон" в пользу Сухих А.С. взыскана сумма в размере 57 378, 95 рублей.
На основании решения Истцом был получен исполнительный лист серии ВС N 061283471. Фактически решение Мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска УР исполнено не было.
Центральный Банк Российской Федерации приказом от 16.07.2015 N ОД-16931 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "СГ "Компаньон".
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, 30.11.2015 г. между Сухих А.С. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор N 04/11-2015 уступки прав (цессии) (далее - Договор), согласно которому Сухих АХ. (Цедент") уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ООО "СГ "Компаньон", АО "СОГАЗ", компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП от 19.01.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 219020 г/н Е646МР/18.
Поскольку решением Мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска УР от 14.08.2015 г. по делу N 2-1590/15 с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ИП Васильева С.А. было взыскано в совокупности 57 378, 95 рублей, указанные суммы подлежат выплате Российским союзом автостраховщиков.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 920 руб. за период с 28.01.2016 по 27.03.2016.
Судом установлено, что ответчик компенсационную выплату не произвел. 27.01.2016 г. у РСА закончился срок исполнения обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 7 920 руб. в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в связи с просрочкой страховой выплаты в пользу Истца.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки из расчета 132 руб. в день начиная с 28.03.2016 по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, а гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
При этом суд первой инстанции верно учел, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является
В то же время, суд верно отметил, что компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
