Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16817/16

Требование: о взыскании долга по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-13389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-Куб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2016 года

по делу N А50-13389/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-Куб" (ОГРН 1095904019310, ИНН 5904220873)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

МУП "Гортеплоэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралевротэк-Куб" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 3 748 335 руб. 95 коп. за период с марта 2016 года по апрель 2016 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности в размере 41 599 руб. На исковых требованиях в сумме 3706736 руб. 29 коп. настаивал. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об отказе от иска в части суммы в размере 41 599 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года принят заявленный Муниципальным унитарным предприятием "Гортеплоэнерго" отказ от иска в части задолженности за тепловую энергию в размере 41599 руб. 66 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралевротэк- Куб" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" взыскано 3 706 736 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 41 534 рубля.

Муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 208 рублей.

Не согласившись с решением суда в части определения суммы долга, подлежащей взысканию, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-Куб". Просит отменить решение Арбитражного Пермского края от 20.09.2016 и принять новый судебный акт, которым снизить сумму задолженности до 3 495 327 руб. 18 коп.

Ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в виду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что пункт 2.1.4 договора на поставку тепловой энергии N 10403 от 23.12.2010 предусматривает допустимое отклонение температуры фактической подачи в пределах + - 3% от температуры, утвержденной согласно температурному графику (приложение N 2 к указанному договору). Истец же в скорректированном расчете учёл отклонение только на +3%.

Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что своевременных жалоб от ООО "УралевроТЭК-КУБ" относительно "перетопа" ему не поступало. Ответчик не может не принять поступающую "лишнюю" тепловую энергию. Данные о поступившей энергии (потреблении) сразу автоматически передаются МУП "Гортеплоэнерго". Таким образом, истец изначально имел информацию о "перетопе". Обязанность абонента дополнительно предоставлять жалобы о излишне поставленной энергии договором на поставку тепловой энергии не предусмотрена.

Также необоснованным и недоказанным считает довод истца о том, что поставка тепловой энергии в большем объеме, чем предусмотрено температурным графиком, связана с необходимостью обеспечения температурного режима в многоквартирных домах.

Ответчик также указал, что скорректированный расчет истца был получен ответчиком нарочно 12.09.2016 в конце рабочего дня, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 13.09.2016, в связи с чем ответчик был лишен возможности проанализировать представленный истцом расчет и предоставить свои возражения относительно него суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом правильно установлено и сторонами фактически не оспариваются следующие фактические обстоятельства дела.

Между МУП "Гортеплоэнерго" (ЭСО) и ООО "УралевроТЭК-КУБ", (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 10403 от 23.12.2010 и на поставку горячего водоснабжения N 10403-ГВС от 01.01.2012.

Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (многоквартирные дома) в период с марта 2015 года по апрель 2016 года.

Задолженность на дату рассмотрения спора по расчёту истца составила 3706736 руб. 29 коп., из них 2 845 808 руб. 19 коп. - задолженность за тепловую энергию, 860 928 руб. 10 коп. - за горячую воду. При этом снижение задолженности произведено на 41 599,60 руб.

По контррасчету ответчика взыскиваемая сумма задолженности подлежит снижению на 211 409 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет снижения платы за тепловую энергию, представленный истцом, является верным, соответствует п. 2.1.4 договора, исковые требования удовлетворил на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края от 16.12.2015 N 256-т и N 275-вг. Объем тепловой энергии определен следующим образом: по домам, оборудованным приборами учета, по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, согласно сальдовым ведомостям, представленным управляющей компанией.

Между сторонами имеются разногласия по поводу размера снижения платы за некачественно поставленную тепловую энергию.

Ответчик полагает, поскольку температура теплоресурса поставляемого в многоквартирные дома (г. Чусовой, ул. Железнодорожная, д. 6, ул. Космонавтов, д.10, ул. Ленина, д.4, ул. Матросова, д.15, ул. Партизанская, д. 49А, ул. Челюскинцев, д.10, 12А) не соответствовала температурному графику, предусмотренному договором, следует снизить сумму взыскания на 211 409 руб. 11 коп.

Истец считает, что расчет снижения платы за тепловую энергию, представленный ответчиком, является неверным, допустимые отклонения не учтены. Указал, что поставка тепловой энергии в большем объеме, чем предусмотрено температурным графиком (так называемый "перетоп"), связана с необходимостью обеспечения надлежащего температурного режима в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет снижения платы за тепловую энергию, представленный истцом, является верным, соответствует п. 2.1.4 договора.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкретных замечаний к уточнённому расчёту апелляционная жалоба не содержит. Расчёт истца учитывает данные температурного графика, допустимые отклонения температуры теплоносителя

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Ответчик представителя в судебные заседания 04.08.2016 и 13.09.2016 не направлял.

На ходатайстве об уменьшении исковых требований, принятом судом, имеется оттиск штампа организации ответчика о его получении 12.09.2016 (л.д.183). О перерыве или отложении судебного разбирательства для проверки уточнённого расчёта ответчик не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу N А50-13389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова