Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60803/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-138364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергострой-М.Н." на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-138364/16,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1205)

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561)

к АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317)

о взыскании 667 586 793,39 руб.

и встречному исковому заявлению АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317)

к ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561)

о взыскании 1 406 038 293,70 руб.

при участии: от истца: Хмелевский О.В., Орлов Е.К. по доверенности от 12.05.2016. от ответчика: Бобкова Н.А. по доверенности от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Энергострой-М.Н." (далее - Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) задолженности в размере 56 470 382 руб. 97 коп., неустойки в размере 374 777 498 руб. 88 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.08.2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Энергострой-М.Н." к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" о взыскании неустойки в размере 1 406 038 293,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-138364/16, взыскано с Акционерного общества "Энергострой-М.Н." в пользу Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" задолженность в размере 56 470 382 руб. 97 коп., неустойку в размере 87 387 681 руб. 17 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-138364/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Эйч Ди Энерго" (Поставщик) и Акционерным обществом "Энергострой-М.Н." (Покупатель) был заключен договор N HD-G-11-80 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад на объекте строительства оборудование, выполнить шеф-монтажные работы, провести высоковольтные испытания, Покупатель принять и оплатить оборудование, выполненные работы в части поставляемого оборудования.

Поставка оборудования осуществляется на основании спецификации

(приложение N 1), составленной сторонами на основании утвержденного Заказчиком перечня и технических характеристик оборудования. Спецификация является неотъемлемой частью Договора. Технические характеристики определяются проектными решениями и передаются Покупателем Поставщику в виде задания заводу-изготовителю, в письменном виде. Задание согласовывается подписями и печатями Поставщика и Поставщика. В спецификации стороны утверждают наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, выполняемых работ и сроки поставки (а. 2.2).

В соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора, поставка оборудования производится в сроки, установленные календарным планом. Завершением поставки оборудования является момент доставляемого объема оборудования на склад Грузополучателя и подписания акта сдачи-приема оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору стоимость Договора определяется спецификацией (приложением N 1 к дополнительному

соглашению N 3) и составляет 1 813 247 406,76 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет

1 732 161 436,76 руб., а общая стоимость работ, подлежащих по выполнению по Договору, составляет 81 085 970,00 руб.

Согласно п. 5.7 Договора в редакции протокола разногласий, платежи, выплачиваемые Покупателем, производятся в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, что составляет 594 695 400,00 руб.; - текущий в размере 55% от стоимости поставленного оборудования, что составляет 1 045 677 616,50 руб. выплачивается в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования, при условии предоставления Покупателю свидетельства-подтверждения производителя, составленного по форме приложения N 7 Договора; - текущий в размере 70% от стоимости работ выплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 8.21 Договора, что составляет 56 760 179,00 руб.; - окончательный платеж в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 285 184 804,50 руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел в адрес Ответчика поставку оборудования на общую сумму 1 168 592 060,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.02.2012 года N 32, от 25.03.2013 года N 12, от 06.04.2013 года N 17.

Также истцом были выполненные работы по Договору на общую сумму 48 535 920,13 руб. Факт выполнения работ подтверждает актами выполненных работ от 03.03.2014 года N 11, от 24.03.2014 года N 19, от 31.08.2015 года N 34

Вместе с тем, оплата по Договору произведена Ответчиком лишь частично на сумму 1 164 204 616,15 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленное оборудование, выполненные работы на дату рассмотрения спора составляет 56 470 382 руб. 97 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика 20.06.2016 года, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик факт поставки оборудования, а также произведенных работ по Договору не отрицал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 56 470 382 руб. 97 коп. ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 12.4. Договора, в случае нарушения Покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты оборудования Поставщик вправе выставить, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 431 247 881 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению и снизил взыскиваемую неустойку по договору до 87 387 681 руб. 17 коп.

Акционерным обществом "Энергострой-М.Н." заявлен встречный иск к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" о взыскании неустойки в размере 1 406 038 293,70 руб.

Поскольку Акционерное общество "Энергострой-М.Н." обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 406 038 293,70 руб. 22.08.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016, то, у истца по встречному иску возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Ответчику претензии с требованием оплаты неустойки на сумму 1 406 038 293 руб. 70 коп.

В судебном заседании Истец по встречному иску пояснил, что претензия в адрес Ответчика до обращения в суд не направлялась. Претензия, представленная Истцом датирована 19.09.2016 года, то есть направлена Ответчику после принятия к производству встречного искового заявления, в связи с чем, не может являться доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества "Энергострой-М.Н." правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне Покупателя имеется неотработанный аванс в размере 178 835 827,99 руб., что по мнению Покупателя является существенным обстоятельством при реализации договора, лежащего в основе рассматриваемого дела, отклоняется апелляционной коллегией, так как стороны Договора согласовали в нем, что внесение 1-го, 2-го и 3-го платежей обусловлено наступлением ряда обстоятельств, а именно: календарной даты (09.04.2011), поставки оборудования, выполнения шеф монтажных работ.

Поскольку указанные обстоятельства наступили, на стороне Покупателя в силу п. 5.7 Договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по уплате указанных сумм.

К числу этих сумм относится и авансовый платеж в размере 178 835 827,99 руб., обязанность по внесению которого была обусловлена наступлением календарной даты -09.04.2011.

При наступлении данной календарной даты Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в указанном размере. В связи с этим Поставщик удерживает перечисленный аванс в связи с наличием договорного основания.

В настоящее время договор не расторгнут, отпадение договорного основания для удержания денежных средств в указанном размере каким-либо иным образом также не произошло.

Таким образом, обязательство Поставщика по уплате денежных средств в размере 178 835 827,99 руб. как неотработанного аванса отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно без рассмотрения был оставлен встречный иск, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как встречный иск был оставлен судом без рассмотрения не в связи с несоблюдением условий, изложенных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а в связи с несоблюдением Покупателем претензионного порядка.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из данных положений закона следует, что обращению в суд должна предшествовать обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора.

При этом встречный иск Покупателя был принят к производству суда 22.08.2016, в то время как претензия Покупателя была направлена в адрес Поставщика лишь 19.09.2016. При данных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о несоблюдении Покупателем претензионного порядка, т.к. претензия была им направлена уже после подачи встречного иска в нарушение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок ответа на претензию на момент рассмотрения настоящего дела но существу не истёк.

Таким образом, судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем довод Покупателя об обратном подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-138364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова