Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 12АП-12636/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 января 2017 г.

Дело N А06-3813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии представителя ответчика: Моргуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис", ОГРН 1023000837375, ИНН 3016024443 (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-3813/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис", ОГРН 1023000837375, ИНН 3016024443 (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 110 177,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" (далее - истец, ООО МПКФ "Техсервис") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 110 177,61 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 305 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО МПКФ "Техсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО "Ингосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО МПКФ "Техсервис" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовое отправление N 75867 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 05 декабря 2016 года - 06 декабря 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ООО МПКФ "Техсервис" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Audi А7, государственный регистрационный знак У008ЕС, под управлением водителя Акимовой А.В., принадлежащего ООО МПКФ "Техсервис" и автомобиля марки ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак АЕ 04230, под управлением водителя Синченко Е.Б., принадлежащего ОАО "Астраханьпассажиртранс".

Виновным в ДТП признан водитель Синченко Е.Б, что подтверждается справкой о ДТП от 02 июня 2016 года (т.1 л.д.14).

В результате ДТП автомобилю марки Audi А7, государственный регистрационный знак У008ЕС, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ССС N 031702047 сроком действия с 08 мая 2015 года по 07 мая 2016 года (т.1 л.д.12).

03 июня 2015 года ООО МПКФ "Техсервис" направило СПАО "Ингосстрах" уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы оценки причиненного ущерба 09 июня 20154 года в 13 час 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, 4а (т.1 л.д.15).

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А7, государственный регистрационный знак У008ЕС, ООО МПКФ "Техсервис" обратилось к индивидуальному предпринимателю Варламову С.О., с которым заключен договор N 09-06-62-2 от 09 июня 2015 года.

Согласно экспертному заключению N 09-06-62-2 и калькуляции N 09-06-62-2 от 23 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А7, государственный регистрационный знак У008ЕС, с учетом износа составила 230 108 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 750 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составила 8 500 руб. (т.1 л.д.21-58).

ООО МПКФ "Техсервис" в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Документы получены ответчиком 01 июля 2015 года (т.1 л.д.16, 111).

СПАО "Ингосстрах" организовало самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А7, государственный регистрационный знак У008ЕС.

Согласно экспертным заключениям N 09-07-54-4 от 09 июля 2015 года, N 09-07-54-4 от 04 марта 2016 года, выполненным предпринимателем Сорокиным С.Н., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 126 721,63 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 958,76 руб. (т.1 л.д.112-128, т.2 л.д.17-33).

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, 23 июля 2015 года и 15 марта 2016 года на основании актов о страховом случае от 22 июля 2015 года, от 14 марта 2016 года возместило ООО МПКФ "Техсервис" 203 747 руб., из которых 143 497 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 500 руб., расходы по оценке, 51 750 руб. утрата товарной стоимости (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.15-16).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А7, государственный регистрационный знак У008ЕС.

Из заключения судебной экспертизы ООО КФ "Гранд Эксперт" N 2585 от 29 августа 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак У008ЕС, на дату ДТП с учетом физического износа составляет 143 100 руб. (т.2 л.д.47-55).

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Шишковым Д.Н. представлен расчет ремонт-калькуляции по экспертизе N 2585 на дату ДТП 02 июня 2015 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 304 руб.

Согласно материалам дела, СПАО "Ингосстрах" возместило ООО МПКФ "Техсервис" стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 497 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном размере, то требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в экспертном заключении несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432П отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в экспертном заключении ООО КФ "Гранд Эксперт", при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденное Центральным Банком России.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО КФ "Гранд Эксперт" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

К представленному истцом в материалы дела заключению предпринимателя Варламову С.О. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

Кроме того специалист подготовивший данное заключение не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В связи, с чем данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении спора эксперт дал пояснения в судебном заседании по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суд счел, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО МПКФ "Техсервис" удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы ООО МПКФ "Техсервис" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-3813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской