Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-9275/16

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А05-7675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу N А05-7675/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Истомин Александр Александрович (место жительства - г. Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; ИНН 2901196360; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, пр-кт Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; далее - ООО "Норд-Лес") и обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН 1122904000944; ИНН 2908004765; место нахождения: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, пос. Зеленник, ул. Центральная, д. 1; далее - ООО "ЗеленникЛес") о признании договора займа от 16.11.2015 недействительным.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истомин А.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие ее одобрения общим собранием участников ООО "Норд-Лес". Ссылается на то, что ООО "Норд-Лес" осуществляет деятельность по сдаче в субаренду арендуемых им лесных участков и привлекает подрядные организации по заготовке древесины, в связи с чем сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ООО "Норд-Лес" не нуждалось в привлечении заемных средств. По мнению апеллянта, действия директора ООО "Норд-Лес" Хабарова И.Н. по заключению договора займа от 16.11.2015 носили явно неразумный и недобросовестный характер, имея целью создание искусственной задолженности ООО "Норд-Лес" перед иными юридическими лицами.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд-Лес" 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являются Хабаров Иван Николаевич и Истомин А.А. с долей участия в размере 50% каждый.

ООО "Норд-Лес" (заемщик) и ООО "ЗеленникЛес" (заимодавец) 16.11.2015 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в беспроцентный краткосрочный займ в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 18.10.2016.

Платежным поручением от 18.11.2015 N 1007 ООО "ЗеленникЛес" перечислило ООО "Норд-Лес" денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Истомин А.А., являясь участником ООО "Норд-Лес", полагая, что договор займа от 16.11.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ определено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под понятие сделки с заинтересованностью, так как на момент ее совершения участник ООО "ЗеленникЛес" Хабаров И.Н. (доля участия 100%) являлся директором ООО "Норд-Лес".

В материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием участников ООО "Норд-Лес" принималось решение об одобрении спорной сделки.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для признания оспариваемого договора займа недействительным необходимо доказать, что совершение договора повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца в связи с заключением оспариваемого договора убытков либо того, что в результате его исполнения наступили неблагоприятные последствия как для ООО "Норд-Лес", так и для его участника - Истомина А.А.

Пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что сумма, полученная от заимодавца в рамках упомянутого договора беспроцентного займа, была направлена заемщиком на погашение задолженности ООО "Норд-Лес" по договорам аренды участков лесного фонда.

Доказательств того, что денежных средств, поступающих по договорам субаренды лесных участков, у ООО "Норд-Лес" было достаточно для ведения хозяйственной деятельности без привлечения заемных средств, истцом не предъявлено.

Напротив, согласно представленным ООО "Норд-Лес" сведениям и документам, наличие задолженности по договорам аренды участков лесного фонда обусловлено отсутствием регулярных платежей контрагентов ООО "Норд-Лес" по договорам субаренды, в том числе такого субарендатора как общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес", в котором Истомин А.А. является участником с долей 100 % уставного капитала.

Довод истца о наличии в действиях директора ООО "Норд-Лес" Хабарова И.Н. злоупотребления правом материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, Истомин А.А., ссылаясь на то, что договор был заключен исключительно для образования искусственной задолженности, а также то, что действия Хабарова И.Н. носили явно неразумный характер, не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу N А05-7675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев