Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-65086/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-154624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Костромы "Костромагорводоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-154624/16, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-658)

по иску МУП Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356, 156000, г.Кострома, ул.1 Мая, д.2А)

к ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б. Знаменский пер., 8, стр. 3)

3-е лицо: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, 121374, Москва, ул.Алексея Свиридова, 7)

о взыскании 3 302 249 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракин И.Н. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: Шелепа В.С. по доверенности от 20.02.2016 г.,

от третьего лица: Новикова Т.А. по доверенности от 02.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно почтовому штемпелю на конверте 29.07.2016 (л.д.86) МУП Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (далее - ответчик) 3 302 249,31 руб. задолженности по договору N 134/01/14 от 10.09.2014 (далее - договор), 39 511 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства соблюдения установленного п.п.25-29 договора обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В частности, указал на то, что представленная истцом претензия от10.02.2016 исх. N 28/578 направлена в адрес третьего лица (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"). Доказательств направления досудебное претензии в адрес ответчика истец суду не представил, а представитель ответчика отрицал факт получения от истца претензии.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что направлял в адрес ответчика претензии от 29.09.2015 исх. N 37/7911,21.03.2016 исх. N 28/1172, а также направил 14.10.2016 (до вынесение обжалованного определения от 18.10.2016 ) по электронной почте в суд соответствующие объяснения. В связи с этим полагает, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ судом отказано в виду отсутствия независящих от истца уважительных причин, препятствовавших их заблаговременному представлению в суд первой инстанции.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение арбитражного суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, в частности, пояснил, что получивший 23.08.2016 отзыв на иск истец не реализовал свое право на заблаговременное представление в суд документов в обоснование исковых требований, поэтому со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что изложенное в определении суда от 21.09.2016 (л.д.115) требование о представлении в суд подлинных документов, приложенных к иску, им не выполнено. Уважительных причин, препятствовавших заблаговременному представлению в арбитражный суд первой инстанции запрошенных подлинников документов, суду апелляционной инстанции не привел.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании согласились с определением суда, полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не получал от истца какие-либо досудебные претензии.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст.4 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч.3 ст.75 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электроном виде в рассматриваемый период был утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80 (не подлежит применению с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона N 220-ФЗ от 23.06.2016).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не выполнено требование суда, изложенное в определении от 21.09.2016 (размещено на сайте суда 26.09.2016) о представлении суду, назначившему судебное заседание на 17.10.2016 (понедельник) в 14 час. 00 мин., подлинников документов, приложенных к иску, в частности, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Представленная истцом претензия от 10.02.2016 исх. N 28/578 направлена в адрес третьего лица, а не ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции отрицал получение каких-либо досудебных претензий от истца.

Доказательств направления и получения ответчиком указанных в апелляционной жалобе претензий до обращения с иском в суд, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Кроме того, направление истцом 14.10.2016 в 18 час. 04 мин. (пятница) и 17.10.2016 в 11 час. 01 мин. (понедельник) заявлений (ходатайств) в арбитражный суд по электронной почте при названных обстоятельствах, с учетом порядка приемки регистрации этой корреспонденции и передаче ее судье, объективно свидетельствует о том, что истец не исполнил добросовестно обязательства заблаговременного раскрытия представляемых доказательств.

Незаблаговременное направление истцом по электронной почте названных заявлений (ходатайств) 14.10.2016 и 17.10.2016 само по себе не доказывает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд (29.07.2016).

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отлична от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оставление судом иска без рассмотрения по указанному основанию в силу ч.3 ст.149 АПК РФ не нарушает процессуальных прав истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины соответствует требованиям ч.1 ст.149 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ). Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.1 ст.110, п.п.12 п.1 ст.333.40 НК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-154624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев