Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61940/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-142079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-142079/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-918)

по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН1027739198090, ИНН 7730052050)

к ООО "Трест" (ОГРН 1165040052022, ИНН 5040140290)

о взыскании суммы выплаченного аванса по договору N 25-06/2012 от 26.06.2012 г. в

размере 1.048.907,45 рублей, неустойки в размере 104.890,74 рублей,

по встречному иску ООО "Трест"

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании задолженности по договору N 25-06/2012 от 26.06.2012 г.

в размере 117.921,67 рублей.

при участии:

от истца: Пугоев А.Р. по доверенности от 29.12.2016.

от ответчика: Маршин С.В. по доверенности от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трест" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 1.048.907,45 рублей и неустойки в размере 104.890,74 рублей.

ООО "Трест" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 117.921,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-142079/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственности "Трест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" суммы выплаченного аванса по договору N 25-06/2012 от 26.06.2012 г. в размере 1 048 907 руб., неустойку в размере 104.890 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 24.538 руб. В удовлетворении встречного требования - отказано.

С решением не согласился ООО "Трест", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-142079/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор от 26.06.2012 г. N 25-06/2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту систем вентиляции корпусов в соответствии с техническим заданием N К 825-ТЗ. 14-11 Базы испытания КБ "Салют".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 3.496.358,15 рублей.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 33 банковских дней с даты подписания договора, при условии оплаты заказчиком аванса. Срок выполнения работ установлен п. 3.2 договора и составляет не более 150 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно платежному поручению N 3025 аванс по договору был перечислен ответчику 15.03.2013 года. Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 10.12.2013 года.

Между тем, истец указывает, что по состоянию на декабрь 2015 года работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истцом было направлено уведомление N К650/118 о расторжении договора с требованиями о возврате неосвоенного аванса и уплаты неустойки.

Согласно расчетам истца, сумма неосвоенного аванса составила 1.048.907,45 рублей.

В соответствии с п. 13.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 104.890,74 рублей.

В обоснование доводов встречного иска ответчик заявил, что работы им были выполнены надлежащего качества, исполнительная документация, акты и справки передавались вовремя и в полном объеме. В свою очередь ответчик настаивает на том, что с учетом выплаченного аванса, за истцом числиться задолженность в размере 117.921,67 рублей.

В срок мотивированный отказ от подписания переданных актов не поступил, поэтому подрядчик пришел к выводу о том, что заказчик принял работы без претензий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности результатов работ в соответствии с п. 6.6 договора ответчик не представил, а то, что результат работ может быть использован в отсутствие вышеуказанных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки обязанность Истца по оплате выполненных работ не возникла.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка согласования и сдачи результатов работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-142079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк