Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-17498/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А55-21186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

председатель ТСЖ "Голосова, 44" Широкова О.Н. лично, (паспорт),

от ПАО "Т Плюс" - представитель Нечаева Е.Н. по доверенности от 27.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голосова, 44", на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А55-21186/2016 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Т плюс" в лице филиала "Самарский" к товариществу собственников жилья "Голосова, 44", о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании Товарищества собственников жиля "Голосова, 44" (далее - ТСЖ "Голосова 44", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности более 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Голосова, 44".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 признаны требования обоснованными, введена в отношение ТСЖ "Голосова, 44" ИНН 6324022859 процедура наблюдения. Временным управляющим ТСЖ "Голосова, 44" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Голосова, 44" требования ПАО "Т плюс" в лице филиала "Самарский" в сумме 4 002 658, 99 руб. как кредитора третьей очереди. Назначено рассмотрение отчёта на 07 февраля 2017 года на 13 часов 00 минут в здании суда, каб N 224.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Голосова, 44" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие уведомления судом заявителя о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Голосова, 44" апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары 02.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136324011911, ИНН должника 6324044859. Местонахождение должника: Самарская область, г.Тольятти, ул.Голосова, 44-127.

Решениями Арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу от 10.03.2016 по делу N А55-46/2016, от 31.03.2016 по делу N А55-4841/2016, от 15.12.2015 по делу N А55-26221/2015, от 21.12.2015 по делу N А55-26220/2015, от 26.10.2015 по делу N А55- 14843/2015, от 05.11.2015 по делу N А55-17095/2015, от 21.03.2016 по делу N А55-190/2016 взыскана с должника сумма задолженности в размере 4 002 658 руб. 99 коп.

Поскольку заявленное требование ПАО "Т плюс" подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 4 002 658 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Настоящее требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об отмене судебных актов судов вышестоящей судебной инстанцией либо установлении судами меньшего размера задолженности (менее установленного законом предела в 300 000 руб.), исключающего возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве наблюдение.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела противоречат материалам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: Самарская область, г.Тольятти, ул. Голосова, 44-127.

Должник о рассмотрении дела извещался судом по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 49).

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 по делу N А55-32332/2015 является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае задолженность в размере 4 002 658 руб. 99 коп. взыскана по иным судебным актам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Порядок утверждения временного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражным судом соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности, в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника, заключения мирового соглашения по делу.

При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более ста тысяч рублей.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А55-21186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать товариществу собственников жилья "Голосова, 44" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова