Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61517/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-110493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "КЛАСКО Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г.

по делу N А40-110493/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-953)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "КЛАСКО Консалтинг" (ОГРН 1153702005588, 153002, Ивановская область, г. Иваново, ул. 9 Января, д. 7, корп. А, оф. 504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (ОГРН 5077746852607, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адян С.Ш. на основании Приказа N 1 от 15.07.2016;

от ответчика: Максимов М.С. по доверенности от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "КЛАСКО Консалтинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" о взыскании неустойки в виде пени по договору от 09.04.2015 г. в общем размере 8.874,68 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-110493/16 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5077746852607, ИНН 7724621083) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "КЛАСКО КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1153702005588, ИНН 3702103852) неустойка в виде пени по договору от 09.04.2015 г. в общем размере 121,24 (сто двадцать один евро двадцать четыре евроцента) евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В порядке п. 2 ст. 317 ГК РФ взысканная сумма неустойку в виде пени по договору от 09.04.2015 г. в общем размере 121,24 (сто двадцать один евро двадцать четыре евроцента) евро подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "09" апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "КЛАСКО Консалтинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" было заключено 2 (два) Договора по оказанию услуг с Приложениями, в которых содержатся наиболее значимые положения и условия документов:

- По условиям первого Договора по оказанию услуг от 09.04.2015 и Акта приемки оказанных услуг от 26.10.2015 ООО ИК "КЛАСКО Консалтинг" оказало ООО "Берга Девелопмент" консультационные услуги, направленные на реализацию мероприятий по минимизации энергозатрат относительно многофункционального торгово-развлекательного центра "Гуд Зон", находящегося по адресу: РФ, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12, на общую сумму 18 302,50 (восемнадцать тысяч триста два и 50/100) Евро без НДС.

- По условиям второго Договора по оказанию услуг от 09.04.2015 и Акта приемки оказанных услуг от 05.10.2015 ООО ИК "КЛАСКО Консалтинг" оказало ООО "Берга Девелопмент" услуги по подготовке и проведению тендера на обслуживание объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра "Гуд Зон", находящегося по адресу: РФ, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12, на общую сумму 159 846, 38 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть и 38/100) Евро без НДС.

В соответствии с данными Договорами Истец добросовестно исполнил свои обязательства, что подтверждается Актами от "26" и "05" октября 2015 года соответственно, подписанными Генеральным директором ООО "Берга Девелопмент", однако, по мнению истца, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, согласно условиям указанных Договоров и Актов приемки, допустил просрочки оплаты оказанных услуг, а именно:

Согласно исковому заявлению по первому Договору оказания услуг, направленных на реализацию мероприятий по минимизации энергозатрат относительно ТРЦ "Гуд Зон", находящегося по адресу: РФ, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12, от 09.04.2015 и Акту приемки оказанных услуг от 26.10.2015, Ответчик 12.01.2016 г. произвел окончательный платеж, предусмотренный условиями Договора и Актом приема оказанных услуг в размере 6100,83 (шесть тысяч сто и 83/100) Евро без НДС. Однако согласно п. 1.4.3 Приложения N 2 к Договору Оказания Услуг от 09.04.2015: "Оставшуюся часть денежных средств от суммы Вознаграждения Заказчик уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приемки оказанных услуг...". Поскольку Акт приемки оказанных услуг был подписан Сторонами 26.10.2015 г., то платеж должен был быть произведен не позднее 09 ноября 2015 года. Однако указанный платеж был произведен лишь 12.01.2016 года, просрочка платежа составила 64 дня.

Согласно п. 11.1 Договора: "В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Услуг или работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на дату возникновения у Исполнителя права на предъявление соответствующего требования плюс 800 базисных пунктов (8 процентов) от размера невыплаченной вовремя суммы по Договору...". Задолженность ООО "Берга Девелопмент" перед ООО ИК "КЛАСКО Консалтинг" на момент подписания Акта приемки оказанных услуг составляла 6100,83 (шесть тысяч сто и 83/100) Евро без НДС (окончательный платеж).

Согласно расчету истца пени за просрочку окончательного платежа по состоянию на 12 января 2016 года составили 583,13 (пятьсот восемьдесят три и 13/100) Евро, а срок просрочки - 64 дня (52 дня в 2015 г. и 12 дней-2016 г.).

Также, по условиям данного Договора (п.п. 1.4.1 и 1.4.2_Приложения N 2) Заказчик обязан производить авансовые платежи по Договору поэтапно, а именно Заказчик осуществляет авансовые платежи в размере 6100,84 (шесть тысяч сто и 84/100) Евро и 6100,83 (шесть тысяч сто и 83/100) Евро, соответственно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи Заказчику надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса.

Истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 20,96 (двадцать и 96/100) Евро.

По условиям второго Договора (оказание услуг по организации и проведению тендера на обслуживание многофункционального торгово-развлекательного центра "Гуд Зон", находящегося по адресу: РФ, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12, от 09.04.2015 г.), Ответчик обязан был произвести платежи за оказанные услуги в 3 этапа, на общую сумму 159 846, 38 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть и 38/100) Евро без НДС, а именно в следующем порядке:

20% от общей суммы в течение 14 рабочих дней с даты подписания Договора и передачи Заказчику надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса (п. 1.4.1. Приложения N 2);

30% от общей суммы после выполнения услуг по первому этапу в течение 14 рабочих дней после передачи Заказчику надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса (п. 1.4.2. Приложения N 2);

оставшуюся часть денежных средств (50%) Заказчик уплачивает в течение 14 рабочих дней с момента предоставления отчета, подписания Акта приемки оказанных услуг (п. 1.4.3. Приложение N 2).

Истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса по первому этапу договора 2 в размере 51.28 Евро, по второму этапу договора 2 в размере 219,78 Евро.

За просрочку окончательного платежа по договору 2 истцом были начислены пени в размере 7 999,53 руб.

Из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ни Договором 1, ни Договором 2 неустойка (штраф, пени) за не соблюдение сроков перечисления авансовых платежей не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении мер ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты аванса не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал ответчик, что согласно п. 1.4.3 приложений N 2 к договорам 1, 2 срок оплаты услуг наступает с момента предоставление отчетов, подтверждающих выполнение работ.

В отношении размера неустойки за каждый день просрочки ответчик поясняет, что истцом необоснованно взыскана неустойка в виде пени, а к ней прибавлена неустойка в размере 8 % от размера задолженности. Исходя из буквального толкования п. 11.1 договоров, предусматривающих начисление неустойки, следует, что ставка, по которой происходит начисление неустойки, определяется как сумма ставки рефинансирования и еще 8 %, т.е. 19 % годовых в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расчет ответчика верным, взысканию подлежит неустойка в виде пени по договору 1 в размере 28,03 Евро, по договору 2 - 83,21 Евро, а в общей сумме 121,24 Евро.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довода истца о неправильном расчете ответчика и о необходимости увеличения дней просрочки исполнения обязательств по оплате на 60 и 80 дней по нижеуказанным Договорам, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 15 декабря 2015 года, который является единственным документом, подтверждающим дату передачи истцом ответчику отчетов - 15 декабря 2015 года, после которой начинается период на подписание ответчиком отчетов и далее на оплату услуг по каждому из нижеуказанных Договоров.

Довода истца о том, срок на оплату начинает течь с даты подписания Актов приемки услуг от 05.10.2016 года и от 26.10.2016 года, также подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит положениям нижеуказанных Договоров.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 421, 450 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-110493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "КЛАСКО Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук