Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-6825/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-15034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2016 года по делу N А33-15034/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канский гидромеханизированный завод" (ИНН 2450029081, ОГРН 1122450001376) (далее - ООО "Канский ГМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ИНН 2460084388, ОГРН 1072460003670) (далее - ООО "Строительная инициатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов от 23.10.2013 N 78/2013 в размере 202 163 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 622 рубля 77 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 15.09.2016, мотивированное решение изготовлено 27.09.2016) по делу N А33-15034/2016 иск удовлетворен. С ООО "Строительная инициатива" в пользу ООО "Канский ГМЗ" взыскано 227 786 рублей 27 копеек, в том числе 202 163 рубля 50 копеек долга, 25 622 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 07.04.2016, а также 7555 рублей 72 копейки расходов по государственной пошлине. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 3434 рубля 67 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная инициатива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 622 рубля 77 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является чрезмерной; истец не понес реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

ООО "Канский ГМЗ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.10.2013 между ООО "Канский ГМЗ" (поставщик) и ООО "Строительная инициатива" (покупатель) подписан договор N 78/ГМЗ/13 (далее - договор N 78/ГМЗ/13), согласно которому поставщик обязался передать покупателю инертные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях договора. Цена на инертные материалы устанавливалась в договоре, составляла: на гравий фракции 5:20 - 224 рубля 20 копеек (с НДС), на отсев - 466 рублей 10 копеек (с НДС), указывалась в предъявляемых счетах.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора форма оплаты - 100% предварительная, осуществляется в течение 3-х банковский дней с момента получения счета.

09.01.2014 между ООО "Канский ГМЗ" (поставщик) и ООО "Строительная инициатива" (покупатель) подписан договор N 37/ГМЗ/14 (далее - договор N 37/ГМЗ/14), согласно которому поставщик обязался передать покупателю инертные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях договора. Цена на инертные материалы устанавливалась в договоре и составляла: на гравий фракции 5:20 - 330 рублей 40 копеек (с НДС), на отсев -944 рубля (с НДС), гравий фракции 3-10 - 339 рублей 84 копейки (с НДС), ГПС - 306 рублей 80 копеек (с НДС), песок бетонный - 466 рублей 10 копеек (с НДС), щебень фракции 5-20 - 556 рублей 96 копеек (с НДС) и указывалась в предъявляемых счетах.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора форма оплаты - 100% предварительная, осуществляется в течение 3-х банковский дней с момента получения счета.

Во исполнение условий названных договоров, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.10.2013 N 403, от 29.11.2013 N 448, от 27.12.2013 N 500, от 31.01.2014 N 25, от 25.02.2014 N 52, от 31.03.2014 N 109, от 03.04.2014 N 123, от 30.04.2014 N 161, от 30.05.2014 N 191, от 22.05.2014 N 187, от 30.06.2014 N 258, от 31.07.2014 N 304, от 25.08.2014 N 352, от 31.08.2014 N 375, от 30.09.2014 N 425, от 27.10.2014 N 467 на общую сумму 308 056 рублей 70 копеек.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета на общую сумму 308 056 рублей 70 копеек.

Ответчиком оплачено 105 892 рубля 10 копеек (платежные поручения от 19.11.2013 N 587, от 12.02.2014 N 64, от 25.04.2014 N 202, от 02.07.2014 N 344).

08.05.2015 истец в адрес ответчика, направил претензию о добровольном погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строительная инициатива" обязательств по оплате поставленного товара ООО "Канский ГМЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров N 78/ГМЗ/13 и N 37/ГМЗ/14, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договорам N 78/ГМЗ/13 и N 37/ГМЗ/14 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара ответчику по названным договорам ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца с учетом частичных оплат задолженность составила 202 163 рубля 50 копеек.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договорам в указанном размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

ООО "Канский ГМЗ" также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 622 рубля 77 копеек за период с 27.10.2014 по 07.04.2016.

До 01.06.2015 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет произведен на сумму долга, период просрочки с 27.10.2014 по 07.04.2016 условиям договора не противоречит. При этом, по расчету суда первой инстанции размер процентов на сумму задолженности (202 163 рубля 50 копеек) за период с 27.10.2014 по 07.04.2016 составил 25 624 рубля 04 копейки.

Таким образом, сумма процент за пользование чужими денежными средствами по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере - 25 622 рубля 77 копеек. Арифметика расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом взысканы несоразмерно высокие проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов не представлял, так же как и своего контррасчета процентов.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что решением суда взысканы несоразмерно высокие проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не понес реального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующие доказательства их чрезмерности. Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2016 года по делу N А33-15034/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2016 года по делу N А33-15034/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова