Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-9978/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-6684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройпромторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-6684/2016

по иску ООО "Стройпромторг" (ОГРН 1146684004940, ИНН 6684017353)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (ОГРН 1146670032013, ИНН 6670431099)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор"

к ООО "Стройпромторг",

третье лицо: ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1096670015980, ИНН 6670257098),

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - истец, ООО "Стройпромторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Вектор") о взыскании 1 212 202 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2015 N 12-СП.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС").

Определением суда принят встречный иск ООО "ИСК "Вектор" к ООО "Стройпромторг" о расторжении договора подряда от 01.01.2015 N 12-СП, взыскании 148 000 руб. неосновательного обогащения, 15 694 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 122 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 01.01.2015 N 12-СП расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано: 148 000 руб. неосновательного обогащения, 15 531 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на информацию, размещенную в сети Интернет, а также на журнал учета выполненных работ, акты и справки, подписанные между ООО "СТС" и АО "ТЭК Мосэнерго", считает, что спорные работы выполнены истцом и переданы заказчику. Полагает, что представленные в материалы дела акты и справки подтверждают факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка тому факту, что директор ООО "ИСК "Вектор" и заместитель директора ООО "СТС" это одно лицо, что, по мнению истца, свидетельствует о взаимозависимости ответчика и третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Вектор" (подрядчик) и ООО "Стройпромторг" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2015 N 12-СП (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по облицовке стен ГВЛ в 2 слоя, шпатлеванию и окраске в 2 слоя стен на объекте "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ: в течение 3 дней со дня получения аванса.

Ориентировочная стоимость работ 2 781 570 руб. (п. 3.1 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истец ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 09.02.2015.

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 212 202 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что работы истцом вообще не выполнены, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, требования ответчика о расторжении договора подряда и взыскании перечисленного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению. Истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный ответчиком расчет процентов признан судом неверным. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленный размер процентов составил 15 531 руб. 60 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты и справки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в материалы дела представил копии односторонних акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2015 N 22, в отсутствие надлежащих доказательств вручения указанных документов ответчику.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены копии двусторонних акта и справки.

Ответчик заявил о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой экспертизы.

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, при этом названные документы истцом в материалы дела приобщены не были.

Суд, с учетом заявленного ходатайства, неоднократно откладывая судебное заседание, истребовал у истца подлинные документы: акт о приемке выполненных работ от 17.04.2015 N 22 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2015 N 22, содержащие подписи подрядчика и субподрядчика, в целях решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, а также предлагал представить иные доказательства выполнения работ.

Однако суду данные документы представлены не были, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ относится к процессуальному риску истца с учетом бремени распределения доказывания в настоящем деле.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены нетождественные копии одних тех же документов (актов и справок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом копии акта о приемке выполненных работ от 17.04.2015 N 22 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2015 N 22, содержащие подписи подрядчика и субподрядчика не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не соблюдены нормы ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой не выявлено нарушений организационного и технического характера, которые влияют на безопасное состояние и эксплуатацию зданий и сооружений оборудования Нижнетуринской ГРЭС, а также на журнал учета выполненных работ, акты и справки, подписанные между ООО "СТС" и АО "ТЭК Мосэнерго", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства свидетельствуют о принятии результата выполненных работ основным заказчиком, однако, не подтверждают факт их выполнения именно истцом.

Довод жалобы о том, что ООО "ИСК "Вектор" третье лицо являются зависимыми лицами, поскольку Иванов И.В. в одном из них является директором, а другом - заместителем директора, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что директором ООО ИСК "Вектор" является Иванов И.В. То обстоятельство, что от имени ООО "СТС" письмо от 24.12.2014 N 21/1 "О допуске на территорию строительной площадки Нижнетуринской ГРЭС" подписано Ивановым И.В., не свидетельствует о том, что данное лицо является заместителем директора в ООО "СТС", поскольку оно содержит ссылку на то, что Иванов И.В. является исполнителем письма и действует по доверенности от общества. Иных доказательств в подтверждение довода о взаимозависимости ответчика и третьего лица материалы дела не содержат.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-6684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева