Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 16АП-4924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2533/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

11 января 2017 г.

Дело N А20-1349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2016 по делу N А20-1349/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683)

третье лицо - Кумуков Рашид Шахимович, с. Яникой,

о взыскании 47 498 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" Дмитриенко Д.А. (доверенность от 20.01.2016 N 1);

от ответчика - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"/публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены;

от третьего лица - Кумукова Рашида Шахимовича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - союз, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 47 498 руб., что составляет 27 400 руб. страхового возмещения, расходы на экспертизу - 20 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по госпошлине - 2000 руб., почтовые расходы - 170 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кумуков Рашид Шахимович (далее - Кумуков Р.Ш.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кумуков Р.Ш. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Решением суда от 10.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 27 400 руб. страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов и расходов на представителя истцу отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, действительность уступаемого требования не подтверждена надлежащими доказательствами, уступка права требования по несуществующему обязательству ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывается, что согласно прейскуранту на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 стоимость одного экспертного часа по производству товароведческой транспортной экспертизы составляет сумму в размере 1 136.18 руб., в связи с чем стоимость подобной экспертизы составляет сумму в размере 6 059,6 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком экспертизы (оценки) ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не снизил сумму расходов по оплате экспертизы, несостоятелен.

Ответчиком неверно трактуется понятие "судебные издержки".

Товароведческая транспортная экспертиза, на основании которой составлено экспертное заключение, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Довод ответчика о том, что цедент в нарушение норм действующего законодательства заключил договор цессии с ООО "Союз автострахователей" и что в силу части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя после предъявления им требований к страховой компании недопустима, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 "К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат".

Довод ответчика о том, что согласно прейскуранту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" стоимость одного экспертного часа по производству товароведческой транспортной экспертизы составляет 1 136,18 руб., и на основании этого необходимо снизить размер убытков, в виде затрат на производство экспертизы и составление экспертного заключения ООО "Ирбис", является несостоятельным. Экспертное учреждение ООО "Ирбис" является коммерческой организацией, и на основании действующего законодательства вправе самостоятельно устанавливать расценки на свои услуги и работы.

В связи с этим судом правомерно удовлетворены требования по взысканию суммы ущерба установленного экспертным заключением ООО "Ирбис". А так же убытков (расходов) понесенных для определения суммы данного ущерба, а именно проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 10.10.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку ответчик просит решение суда отменить в полностью, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Кумукову Рашиду Шахимовичу автомобиль марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак К 705 ЕМ 07 rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кумукова Р.Ш. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0355368000). ДТП произошло по вине Огурлуева Заура Ибрагимовича, управлявшей автомашиной марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак X 081 ВС 07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360054588).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Огурлуев З.И., признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

На основании пунктов 3.5, 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. Оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП, автомобилю Кумукова Р.Ш. причинены механические повреждения.

24.02.2016 Кумуков Р.М. обратился к руководителю филиала ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем 22.02.2016 дорожно-транспортном происшествии, в котором его транспортное средство получило механические повреждения, что виновником происшествия является Огурлиев З.И., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", просил произвести осмотр транспортного средства и расчет причиненного ущерба, приложил к заявлению все необходимые документы. В заявлении было указано, где находится поврежденное транспортное имущество.

09.03.2016 Кумуков Р.Ш. заключил договор N 362 с ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатил стоимость экспертизы - 20 000 руб.

10.03.2016 оценщиком ООО "Ирбис" было составлено экспертное заключение N 362-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению N 362-16 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 27 400 руб.

10.03.2016 Кумуков Р.Ш. представил ответчику экспертное заключение N 362-16 от 10.03.2016. Вместе с тем, филиал ПАО "Росгосстрах" в КБР страховое возмещение не перечислил.

10.03.2016 между Кумуковым Р.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. Во исполнение данного договора Кумуков Р.Ш. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 47 498 руб., из которых: 98 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - оплата экспертизы; 27 400 руб. - страховое возмещение.

11.04.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указывая, что общество уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, союз обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Возмездность договора уступки требования сторонами соблюдена.

Пунктом 2 статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, стоимость уступки права требования кредитору является возмездной, в связи с чем, признается заключенным.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд пришел к правильному выводу, что передаваемое право требование подтверждено надлежащими документами.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 400 руб. подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал данное требование законным и обоснованным, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения суммы этих расходов у суда не имелось.

По смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего, связанные с проведением экспертизы стоимости ущерба, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /утв.22.06.2016/.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение расходов на экспертизу документально подтверждено. В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены: акт от 09.03.2016 N 355 о принятии выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ и само экспертное заключение N 362-16 от 10.03.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик в установленном законом срок исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы и в связи с этим у потерпевшего отсутствовала необходимость самостоятельно обращаться за проведением экспертизы и нести советующие расходы в материалах дела отсутствуют. Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов связанных с отправкой претензии, искового заявления и иные почтовые расходы в общей сумме 150 руб. В доказательство почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции в количестве 4 штук на 150 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением. Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что 13.03.2016 от потерпевшего Кумукова Р.Ш. было получено заявление N 13046541 о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах", что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем, что страховщик предложил потерпевшему предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки, но потерпевший не предоставил транспортное средство.

Судом первой инстанции указанные ссылки ответчика правомерно отклонены, поскольку обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Данные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Из заявления потерпевшего усматривается, что страхователю было известно место нахождения поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик никаких действий не предпринял, хотя в соответствии с п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть повреждения транспортного средства и организовать его независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта и расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно, подлежат оплате.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 150 руб., подтверждены документально, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены доверенность от 20.01.2016 N 1 и квитанция от 11.04.2016 по оплате вознаграждения в размере 20 000 руб. В квитанции указано, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовке документации для обращения в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных услуг представителя аргументируя тем, что данное дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 5 000 руб. и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд правильно исходил из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы в суд, подготовлены возражения на отзыв с дополнениями, а само рассмотрение иска осуществлялось без участия истца

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом правильно установлено, что почтовые расходы в сумме 76 руб. за направление иска 39 руб. и 37 руб. в связи с направлением претензии (поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек) подтверждены документально, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По договору уступки права требования, заключенного Кумуковым Р.Ш. и союзом передано Кумуковым Р.Ш., а обществом принято право требования почтовых расходов в сумме 98 руб. В материалы дела представлена только квитанция, подтверждающая расходы Кумукова Р.Ш. на 39 руб. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на 59 руб. правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неразумности несения потерпевшим затрат в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы при наличии данных о стоимости аналогичной экспертизы 6 059 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость услуг зависит от многих факторов: сложности проведения экспертизы, статуса юридической фирмы и т.д.

Суд апелляционной рассматривая данный довод, учел статус истца и основную направленность его деятельности по выкупу по договорам цессии убытков от ДТП.

Предполагается, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим - Кумуковым Р.Ш., которого невозможно отнести к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков).

При этом сами действия истца по выкупу права требования страхового возмещения нельзя расценить, как направленные на получение необоснованной выгоды. Договор цессии является возмездной сделкой. По его условиям цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факт недобросовестного поведения, в связи с чем не принимает соответствующий довод ответчика, как основание для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, оснований для снижения суммы этих расходов у суда не имелось по указанным ранее основаниям.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии от 10.03.2016 ввиду того, что договор представлен страховщику в копии, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на ничтожность сделки, страховая компания не указала какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

Как указано ранее компания была уведомлена обществом о состоявшейся уступке. При наличии сомнений в заключении сделки она не лишена была возможности запросить необходимую информацию у первоначального кредитора. Доказательств исполнения обязательств по договору страхования непосредственно выгодоприобретателю (Кумукову Р.Ш.), суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания сделки ничтожной у суда не имеется по указанным ранее и настоящим основаниям.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и отзыва на иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2016 по делу N А20-1349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова