Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-31912/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А56-37765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31912/2016) Закрытого акционерного общества "РАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. по делу N А56-37765/2016(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "РАНТ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 2 299 694 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.03.2015 N 2535.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор) за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и 212 689 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 01.03.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "РАНТ" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 299 694 руб. 72 коп. задолженности, 212 689 руб. 49 коп. неустойки и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом с закрытого акционерного общества "РАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 20 562 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.03.2015 заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, дом 6, (кВ.26 Ш.О) (жилой дом со встроено-пристроенными помещениями) (далее - МКД).

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: пунктом 5.1 установлено, что расчеты производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемых энергоснабжающей организацией; пунктом 5.6 определено, что абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, платежного требования за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Ссылаясь на то, что у Общества возникла задолженность в размере 2 299 694 руб. 31 коп. за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 333, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Законом N 190-ФЗ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что просрочка в оплате задолженности составила более года, а процент неустойки, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, не является чрезмерным, как и сам размер взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основного долга.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае (при отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств) свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. по делу N А56-37765/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина