Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-55237/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-123640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-123640/16 по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-РЕГИОНЫ" (5067746544730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") (ОГРН 2035007002171)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 404 165 руб. 92 коп., за период с 16.01.2016 года по 17.05.2016 года, пени в размере 28 218 руб. 87 коп. за период с 16.01.2016 г по 17.05.2016 г, (0,15% согласно п.2.2.2. договора лизинга), пени в сумме 226 740 руб. 02 коп. за период с 07.04.2016 г по 17.05.2016 г. (0,2% согласно п.2.2.2. договора лизинга), по договору лизинга N Р1135 от 11.12.2014 года, и взыскания расходов на оплату представителя в сумме 23 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-РЕГИОНЫ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее- ответчик) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 404 165 руб. 92 коп., за период с 16.01.2016 года по 17.05.2016 года, пени в размере 28 218 руб. 87 коп. за период с 16.01.2016 г по 17.05.2016 г, (0,15% согласно п.2.2.2. договора лизинга), пени в сумме 226 740 руб. 02 коп. за период с 07.04.2016 г по 17.05.2016 г. (0,2% согласно п.2.2.2. договора лизинга), по договору лизинга N Р1135 от 11.12.2014 года, и взыскания расходов на оплату представителя в сумме 23 600 руб.

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (в редакции ФЗ от 15.02.2016).

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец просит, в том числе, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 404 165,92 руб., а также 254 958,90 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства 30.11.2016 в суде апелляционной инстанции было установлено, что заявленные требования превышают установленной законом верхний порог, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-123640/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в коллегиальном составе.

В судебное заседание 10.01.2016 представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (лизингодатель) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р1135, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Мусоровоз МКС-4501 на шасси КАМАЗ 43253-R4 (VIN: Х89Е45А01Е0АА3010, год выпуска: 2014, цвет: оранжевый).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга с января 2016 года перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 404 165 руб. 92 коп. за период с 16.01.2016 по 17.05.2016.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.2 договора лизингодатель имеет право начислять пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Истец начислил пени в размере 28 218,87 руб. за период с 16.01.2016 по 17.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, истец начислил пени в размере 226 740,02 руб. за период с 07.04.2016 по 17.05.2016 из расчета 0,2% по условию пункта 2.2.2 договора лизинга.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства, обосновывающие свои требования или возражения. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствии доказательств оплаты долга и возврата предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 404 165,92 руб., пени в сумме 254 958,90 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор N 02/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007, платежное поручение N 312 от 25.05.2016.Судебные расходы в размере 23 600 рублей являются разумными.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 23 600 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-123640/16 отменить.

Расторгнуть договор лизинга N Р1135 от 11.12.2014 г, заключенного между ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН 5034005687) в пользу ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (ИНН 7710643432) задолженность по лизинговым платежам в сумме 404 165 руб. 92 коп, пени в размере 254 958 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 183 руб.

Изъять у ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН 5034005687) и передать ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (ИНН 7710643432) следующий предмет лизинга: - Мусоровоз МКС-4501 на шасси КАМАЗ 43253-R4 (VIN: Х89Е45А01Е0АА3010, год выпуска: 2014, цвет: оранжевый)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский