Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-56731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-140586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИОФ РАН

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-140586/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1240)

по заявлению ИОФ РАН (ОГРН 1027700378595)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании недействительными результатов проверки

при участии:

от заявителя: Гниппа Ю.П. по дов. от 19.01.2015 N 5;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук" (заявитель, ИОФ РАН) о признании незаконным результатов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ответчик, Управление) об отмене предписаний N 01-03-00035/1 от 09.06.2016, N 01-03-00035/2 от 09.06.2016, N П1 от 09.06.2016, N П2 от 09.06.2016.

Заявитель не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 21.03.2015 N 01-03-00035 и от 29.04.2016 N 01-0023 Управлением в отношении ИОФ РАН проведена плановая выездная проверка по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.38.

По окончанию проверки сотрудниками Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического предпринимателя N 01-03-00035 от 09.06.2016, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Кроме того, заявителю выданы предписания от 09.06.2016 N N 01-03-00035/01, 01-03-00035/02, 01-03-00035/03, П 1 и П 2 об устранении выявленных при проверке нарушений.

Полагая, что выданные предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИОФ РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

Согласно ст.11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (п.1 ст.20 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст.25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу ч.3 ст.32 Закона N 52-ФЗ все случаи инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) подлежат регистрации медицинскими организациями по месту выявления таких заболеваний (отравлений), государственному учету и ведению отчетности по ним органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ установлено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемые предписания направлены на устранение нарушений санитарного законодательства, а также причин и условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, вынесены в пределах предоставленных Управлению полномочий и несоответствие этих предписаний законодательству не установлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обоснованно исходя из следующего.

Так, Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель согласно ч.12 указанной статьи уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении плановой выездной проверки от 14.03.2016 N 01-00293-03 вручено заявителю 23.03.2016.

В соответствии с Актом проверки N 01/03-00035 от 09.06.2016 должностные лица Управления приступили к проверке 13.04.2016, то есть с соблюдением требований ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Срок проведения выездной плановой проверки согласно ч.3 ст.13 Закона N 294-ФЗ может быть продлен руководителем такого органа, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, но не более чем на двадцать рабочих дней.

В силу п.21 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" исключительными случаями, которые могут служить основанием для продления проверки, являются случаи, связанные с необходимостью проведения: санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и (или) испытаний и иных видов оценок; экспертизы качества продукции; санитарно-эпидемиологических расследований.

Согласно распоряжению о продлении срока проведения плановой, выездной проверки юридического лица от 29.04.2016 N 01-0023 срок проведения плановой выездной проверки был продлен на 20 рабочих дней в связи с необходимостью проведения лабораторно-инструментальных исследований и измерений, срок окончания проверки - 09.06.2016.

Таким образом, основанием для продления срока проведения плановой, выездной проверки заявителя послужила необходимость проведения лабораторно-инструментальных исследований и измерений.

Распоряжение о продлении срока проведения плановой, выездной проверки юридического лица от 29.04.2016 N 01-0023 вручено заявителю в установленные срок - 04.05.2016.

Поручение на проведение лабораторно-инструментальных исследований и измерений издано и вручено 05.05.2016, то есть в рамках установленных распоряжением от 29.04.2016 N 01-0023 срока проверки.

18.05.2016 ответчиком произведен отбор образцов проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (измерения лазерного излучения на рабочих местах, а также инструментальные измерения физических факторов).

26.05.2016 оформлено экспертное заключение N 03-00922.

Согласно акту проверки N 01/03-00035 от 09.06.2016 общая продолжительность проверки заявителя - 8 дней (44 час. 30 мин.).

Проверка проводилась в следующие дни: 13.04.2016, 26.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016,18.05.2016, 01.06.2016, 07.06.2016 и 09.06.2016.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ определен закрытый перечень грубых нарушений установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок проводимых органами государственного контроля (надзора), которые в последствии не могут являться доказательствами нарушения хозяйствующим субъектом обязательных требований и подлежащим отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора).

Одним из таких нарушений является нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Начало проверки установлено с 12.04.2016, окончание - 12.05.2016.

Указанное обстоятельство не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Типовая форма распоряжения введена на основании приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2011) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с котором в распоряжении указываются лица, привлекаемые к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций следующих лиц (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должности привлекаемых к проведению проверки экспертов и (или) наименование экспертной организации с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименования органа по аккредитации, выдавшего свидетельство об аккредитации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений при проведении в отношении заявителя плановой проверки положений Закона N 294-ФЗ.

Срок проверки в отношении заявителя (с учетом ее продления) установлен в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Что касается довода заявителя о нарушении, выразившегося в организации и проведении ответчиком лицензионного контроля, не указанного в распоряжении от 29.04.2016 N 01-0023 о проведении плановой проверки, то, как обоснованно отметил суд в своем решении, отсутствие в данном распоряжении утвержденного приказом Роспотребнадзора от 27.12.2013 N 987 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются для медицинской деятельности), в соответствии с которым проверка, в том числе и лицензионный контроль, должны осуществляться органами Роспотребнадзора в рамках проведения плановой проверки (или внеплановой), не отнесено согласно ст.20 Закона N 294-ФЗ к перечню грубых нарушений, влекущих недействительность и отмену проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагают.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИОФ РАН требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИОФ РАН.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-140586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий