Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7446/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А04-8334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экономикс", ОГРН 1122801009330: не явились;

от Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района, ОГРН 104280014270: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

на определение от 08.11.2016

по делу N А04-8334/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

о взыскании 241 235,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" (далее - истец, ООО "Экономикс", общество) с иском к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее - ответчик) о взыскании 241 235 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание иска общество сослалось на то, что между ООО "Экономикс" и Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района заключался муниципальный контракт от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту улицы Целинной в селе Маргаритовка Мазановского района Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области в рамках дела N А04-7802/2014 названный муниципальный контракт расторгнут. Поскольку стоимость работ ответчиком не оплачена, истец, ссылаясь на статьи 15, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 241 235 руб. 87 коп.

Определением от 08.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Экономикс" просит определение от 08.11.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в рамках дела N А04-7802/2014 предметом иска являлось возмещение убытков в виде выполненных истцом работ как предусмотренных контрактом от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01, так и не предусмотренных им; в деле N А04-8334/2016 истец ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в рамках того же контракта обществом надлежащим образом выполнены работы, которые не оплачены ответчиком. В этой связи истец полагает, что предметы обоих исков не тождественны. ООО "Экономикс" считает, что и основания указанных исков не имеют тождества, поскольку в деле N А04-7802/2014 истец требовал оплату за дополнительные работы в виде перевозки ПГС на расстояние свыше 15 км, дополнительные объемы ремонтных работ и отсыпки ПГС. В рамках дела N А04-8334/2016 истец просит взыскать оплату за выполненные работы по перевозке ПГС, планировке откосов и полотна насыпей, уплотнение грунта.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело N 04-7802/2014 по иску ООО "Экономикс" к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о взыскании задолженности в размере 366 247,73 руб. (с учетом уточнения) и по встречному иску Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района к ООО "Экономикс" о расторжении контракта, взыскании 101 490,26 руб., внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований по делу N А04-7802/2014 ООО "Экономикс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01.

Решением от 23.06.2015 по делу N А04-7802/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска ООО "Экономикс" отказано, встречный иск Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района удовлетворен, муниципальный контракт от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01, расторгнут, с ООО "Экономикс" в пользу Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района взысканы штраф в сумме 87 116,10 руб., пени за период с 01.09.2014 по 18.02.2015 в сумме 40 966,35 руб.; производство по делу в части требований Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о внесении ООО "Экономикс" в реестр недобросовестных поставщиков прекращено.

Дав оценку приобщенным в настоящее дело доказательствам, доводам истца в деле N А04-7802/2014 и в настоящем деле, оценив предмет, субъектный состав, основания исков в деле N А04-7802/2014 и в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве двух исков.

Так, в настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение (с учетом того, что решением Арбитражного суда Амурской области в деле N А04-7802/2014 муниципальный контракт расторгнут) в виде стоимости выполненных в рамках контракта от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01 работ в сумме 241 235 руб. 87 коп.

В деле N А04-7802/2014 Арбитражного суда Амурской области истец просил взыскать основной долг в сумме 366 247,73 руб. по контракту от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01.

Как верно указано судом первой инстанции, предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику об оплате работ по ремонту автодороги улица Целинная села Маргаритовка.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В рамках дела N А04-7802/2014 и настоящего дела истцом приводятся аналогичные основания исков - выполнение работ в рамках контракта от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01.

Предметом иска независимо от того, именует ли его ООО "Экономикс" как убытки или неосновательное обогащение либо задолженность, составляет денежное требование к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района.

Состав сторон в названных делах совпадает.

Дав оценку указанным обстоятельствам, установив, что субъектный состав сторон в двух делах идентичен, предмет иска ООО "Экономикс" по делу N А04-7802/2014 о взыскании денежных средств за выполненные работы в раках муниципального контракта тождествен предмету иска по настоящему делу, основанием иска в обоих делах является неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выбор истцом иных правовых норм в обоснование исковых требований не меняет фактические основание и предмет иска.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом вышеназванных норм материального и процессуального права, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2016 по делу N А04-8334/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев