Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-238423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-238423/15,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1982)

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН1157700012502)

к ОАО "Ипромашпром" (ОГРН 1027739004578)

третьи лица: ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ПАО "Моспромтранспроект, АО

"Росстройизыскания", ООО "ЦБИ "МАСКОМ"

о взыскании 2 662 980 рублей.

при участии:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 02.12.2016.

от ответчика: Машкова К.В. по доверенности от 09.01.2017; Головенчик М.М. по доверенности от 09.01.2017. от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (с учетом замены) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Ипромашпром" о взыскании суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 2 662 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-238423/15, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 2 662 980 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.10.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным космическим агентством (далее - Государственный заказчик или Истец) и открытым акционерным обществом "ИПРОМАШПРОМ" (далее - Подрядчик или Ответчик) заключен государственный контракт от 16.08.2012 N 943-КИ105/12 на выполнение проектных и изыскательских работ для федеральных государственных нужд (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 1) (далее - Контракт N 1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов космодрома "Восточный" в рамках Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы на объем финансирования 2012 года в соответствии с заданиями на проектирование и календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1) и сметой (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1 к Контракту N 1) установлена по комплексу измерительных средств КСИСО (площадка 9) стоимость изыскательских работ в размере 20 571,03 тыс. руб. (в т.ч. НДС), стоимость проектных работ в размере 66 728,97 тыс. руб. (в т.ч. НДС), а в общей сумме 87 300,00 тыс. руб. (в т.ч. НДС).

В дальнейшем между Государственным заказчиком, федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - Заказчик-застройщик или Третье лицо) и Подрядчиком заключен государственный контракт от 06.08.2013 N 943-КИ116/13/240 на выполнение проектных и изыскательских работ для федеральных государственных нужд для строительства комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9 космодрома "Восточный" (далее - Контракт N 2), предметом которого является выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ для строительства комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9 космодрома "Восточный" в рамках Федеральной космической программы на объем финансирования 2013 года в соответствии с перечнем выполняемых работ, утвержденным заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ.

Календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к Контракту N 2) и Сметой (приложение N 3 к дополнительному соглашению N1 к Контракту N 2) установлена по метеорологическому комплексу стоимость разработки проектной и рабочей документации в размере 1 8 454,13 тыс. руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, стоимость проектно-изыскательских работ по двум государственным контрактам равна: 87 300,00 тыс. руб. + 18 454,13 тыс. руб. = 105 754,13 тыс. руб., в т.ч. НДС.

Выполненные Подрядчиком по контрактам проектно-изыскательские работы приняты без каких-либо замечаний и оплачены в полном размере, что подтверждается следующими документами:

по Контракту N 1: акт сдачи-приемки работ от 14.12.2012 N 199 (платежное поручение от 24.12.2012 N 958 ); акт сдачи-приемки работ от 14.12.2012 N 200 (платежное поручение от 28.12.2012 N 380);

по Контракту N 2: акт сдачи-приемки работ от 16.12.2013 N 201 и акт сдачи приемки работ от 16.12.2013 N 202 (платежное поручение от 26.09.2013 N 160, платежное поручение от 23.12.2013 N 202).

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что нормативными правовыми актами определена необходимость проверки сметной стоимости строительства, финансируемого из бюджета.

По заявлению Истца проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Космодром "Восточный" Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9" с предоставлением положительного заключения ФАУ

"ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 18.04.2014 N 519-14/ГГЭ-9117/10 (далее -Положительное заключение).

В Положительном заключении отражено, что в ходе проверки осуществлены оперативные изменения в сметной документации, в том числе в части уточнения объемов работ по проектной документации (пункт 2.4.). В результате внесения таких изменений сметная стоимость уменьшилась на 27,34% от общей стоимости. В частности стоимость проектных и изыскательских работ составила 103 091,15 тыс. руб.

Разница между стоимостью проектно-изыскательских работ по двум государственным контрактам и стоимостью, определенной положительным

заключением, выявляет сумму превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 2 662,98 тыс. руб. (в том числе НДС 18%): 105 754,13 тыс. руб. -103 091,15 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал следующее.

В ходе выполнения работ и их приемки Истец не предъявлял Ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.

Проектно-изыскательские работы по вышеуказанным государственным

контрактам выполнены в строгом соответствии с требованиями статьи 763 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями государственных контрактов и признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы

подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ и их приемки Истец не предъявлял Ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В отношениях между Государственным заказчиком и Подрядчиком по вышеназванным Государственным контрактам отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения, в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась строго по цене, установленной государственным контрактом.

Учитывая, что проектно-изыскательские работы по вышеуказанным государственным контрактам выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 763 ГК РФ, Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями Государственного контракта, в действиях ОАО "ИПРОМАШПРОМ" отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования истца было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-238423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова