Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61868/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-134084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-134084/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1190)

по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1137746269143, ИНН 7721789754)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАС"

(ОГРН 1147746597448, ИНН 7743927581)

о взыскании 1 079 399,65 руб.

при участии:

от истца: Ивушкин А.С. по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: Лобанов К.Г. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАС" о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАС" задолженности в размере 1 002 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 599 руб. 65 коп. по договору N 15/06-2015 от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-134084/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, данное решение не обосновано.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-134084/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.06.2015 года между ООО"ЭКОПРОМСЕРВИС" (истец, исполнитель) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАС" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 15/06-2015 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству резиновых покрытий по адресам: г. Москва, бульвар Яна Райниса, улица Сходненская, д. 11, улица Сходненская, д. 46/14, МО, Наро-Фоминский район, пос. Верея, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ с 15.06.2015 года по 30.10.2015 года (п. 7.1 Договора).

Доказательством выполнения работ по договору подряда является факт сдачи результата работ подрядчиком.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату работ в размере 100% в течение 10 рабочих дней после выполнения работ Исполнителем. На момент окончания работ исполнитель и заказчик производят обмеры работ подписывают акты выполненных работ.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, а именно акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику к приемке результата работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ и доказательства их направления ответчику.

Распечатка информации из электронной почты имеющейся между сторонами переписки в данном конкретном случае не может являться надлежащим доказательством предъявления к приемке результатов работ, поскольку договором подряда такой порядок не пре6дусмотрен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ судом не усматривается, так же как и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как установлено судами работы по устройству наливного полиуретанового покрытия по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 37, ул. Сходненска, д. 46/14,48,50, и ул. Сходненская, д. 11, 13, 15 были выполнены ООО "СитиСтрой", что подтверждается договором N 02М0-15 от 02.10.2015 года, дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015 года и актом о приемке выполненных работ от 13.11.2015 года.

Устройство наливного полиуретанового покрытия по адресу: г. Верея, ул. Кировская, д. 15 были выполнены ООО "Бриг", что подтверждается договором N 14 от 21.09.2015 года, дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015 года и актом о приемке выполненных работ от 05.11.2015 года.

В связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику к приемке результата работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ и доказательства их направления ответчику, в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-134084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк