Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 11АП-15571/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 января 2017 г.

Дело N А55-16868/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-16868/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо Климов Александр Васильевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ответчик) о взыскании 25 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Климов Александр Васильевич.

Решением от 28.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, а отчет представленный ответчиком противоречит требованиям законодательства об оценке ущерба, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: г. Самара, ул. Д.Устинова, 34, участниками которого стали Климов А.В. (автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак С596МН163) и Щеголихин И.В. (автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак Т904ВХ163).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2015, ДТП произошло из-за нарушения водителем Щеголихиным И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Климова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0345100227).

Климов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено последним в размере 146 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Климов А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 212/12.15С от 22.12.2015 ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Volkswagen государственный регистрационный знак С596МН163 составляет 172 300 руб.также Климов А.В. понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб., что подтверждено материалами дела.

31.12.2015 между Климовым А.В. и ИП Сосниным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N СЯ/СА/15-12-002, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшее из факта наступления страхового случая.

На основании указанного договора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением

Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Стороны не пришли к согласию о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение, составленное ЗАО "Технэкспро" 15.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак С596МН163 с учетом износа составляет 146 800 руб. Указанная сумма перечислена Третьему лицу Климову А.В.

Оценив представленный ответчиком отчет, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиями законодательства, действовавшему на момент ДТП.

Суд правильно указал, что не согласие истца с оценкой проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Оценив представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет N 212/12.15С от 22.12.2015 ООО "Эксперт-Система Самара", суд установил, что он составлен позднее экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", при этом при оценке размера причиненного ущерба транспортное средство не осматривалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств несоответствия экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" требованиям законодательства об ОСАГО, при отсутствии ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занижения ответчиком размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой инстанции на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленное требование о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9500 руб. также обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-16868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина