Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7042/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

Дело N А16-1756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский"

на решение от 18.11.2016

по делу N А16-1756/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский"

о взыскании 260 173 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (ОГРН 1027900513134 ИНН 7901009097, далее - МО МВД России "Биробиджанский") о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 258 049 руб. 67 коп., пени за период с 21.07.2016 по 31.08.2016 в размере 2 123 руб. 55 коп., пени, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности рассчитанных исходя из суммы долга в размере 251 673 руб. 14 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось МО МВД России "Биробиджанский", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласился с вынесенным судом первой инстанции определением о возврате встречного иска и рассмотрением первоначального иска в порядке упрощенного производства. Полагает, что отказ ПАО "ДЭК" заключить контракт на условиях МО МВД России "Биробиджанский" повлекло потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие заключенного договора на невыгодных условиях. Указал, что оплата контракта производится в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МО МВД России "Биробиджанский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2016 N 278 (государственный (муниципальный) контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Протоколом разногласий от 21.01.2016 к договору энергоснабжения N 278 предусмотрено, что условия договора в части расчетов действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ПАО "ДЭК" поставило на объекты МО МВД России "Биробиджанский" электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 N 31493/4 на сумму 110 954 руб. 88 коп., от 31.07.2016 N 36944/4 на сумму 140 718 руб. 26 коп., корректировочная счет-фактура от 31.08.2016 N 42661/4 на сумму 6 376 руб. 53 коп.

В адрес потребителя ПАО "ДЭК" направлены претензии с указанием на наличие задолженности по договору и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны МО МВД России "Биробиджанский" потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты МО МВД России "Биробиджанский" ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчик в апелляционной жалобе указал, что заключение и оплата контракта производится в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку МО МВД России "Биробиджанский" оплата потребленной электрической энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.07.2016 по 31.08.2016 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен. Возражений в части взыскания неустойки не заявлено.

Возражая против принятого решения, заявитель в доводах жалобы не согласился возвратом судом первой инстанции встречного иска и рассмотрении первоначального иска в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, МО "МВД России "Биробиджанский" подано встречное исковое заявление к ПАО "ДЭК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 278.

Определением суда от 24.10.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, предметом первоначального иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию.

Предметом встречного иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 278.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В отношении поданного ответчиком заявления о рассмотрении иска по общим правилам искового производства установлено следующее.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Свое ходатайство заявитель мотивировал подачей встречного иска; ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком приведено не было, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2016 года по делу N А16-1756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова