Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 01АП-9434/16 (ключевые темы: публичное общество - муниципальная собственность - упрощенное производство - договорная неустойка - возврат госпошлины)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 01АП-9434/16

г. Владимир

12 января 2017 г.

Дело N А38-8117/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8117/2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016, полный текст решения от 24.11.2016), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Лежниным В.В., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Общество) о взыскании задолженности по обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 06.09.2013 N 6219/2013 н в размере 255 940 руб. 36 коп., а именно: основного долга за период с 05.06.2015 по 1 квартал 2016 года в сумме 239 775 руб. и неустойки за период с 26.06.2015 по 13.06.2016 в размере 16 165 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8117/2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016, полный текст решения от 24.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 16 165 руб. 36 коп. и отказать в удовлетворении иска в названной части.

Апелляционная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.12.2016 от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8117/2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016, полный текст решения от 24.11.2016).

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2016 N 103190.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Определение изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Судья

Н.В. Устинова