Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16440/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-36345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ГАЗЭКС"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-36345/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - МУП "ТСК" ГО Дегтярск, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с февраля по май 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-2577/16 от 03.11.2015, в сумме 1 328 601 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 990 руб. 34 коп., начисленных за период с 11.03.2016 по 27.07.2016, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2016 года, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 328 601 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 990 руб. 34 коп. с последующим их начислением, начиная с 28.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки, а также 26 566 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 60-64).

Ответчик, МУП "ТСК" ГО Дегтярск, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что МУП "ТСК" ГО Дегтярск осуществляет деятельность по обеспечению потребителей услугами в области жилищно-коммунального хозяйства и единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет предприятия является перечисление населением и юридическими лицами платы за оказываемые услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, зданий и иных объектов социальной сферы, расположенных на территории городского округа, при этом задолженность потребителей составляет 20 271,70 тыс. руб., ответчик утверждает, что у него отсутствовала возможность своевременного погашения задолженности перед поставщиками ресурсов.

С учетом изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пеней.

Истец, АО "ГАЗЭКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "ТСК" ГО Дегтярск (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2577/16 (л.д. 18-30), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора на поставку и транспортировку газа N 4-2577/16 от 03.11.2015 в период с февраля по май 2016 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа общей стоимостью газ на общую сумму 1 345 309 руб. 93 коп.

Факт оказания услуг, их объемы за каждый месяц спорного периода подтверждены представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ и ответчиком не оспорены.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что цена услуг ГРО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5.9.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-2577/16 от 03.11.2015 расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора на поставку и транспортировку газа N 4-2577/16 от 03.11.2015 обязательство по оплате услуг по транспортировке газа ответчиком исполнено частично в сумме 16 708 руб. 64 коп.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 328 601 руб. 29 коп. послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 328 601 руб. 29 коп.; из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания истцом в период с февраля по май 2016 года услуг по транспортировке газа, их объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 1 328 601 руб. 29 коп. МУП "ТСК" ГО Дегтярск не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы ответчика о нарушении обязательств по оплате стоимости тепловой энергии его контрагентами о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не исключают обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке газа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Условиями договора на поставку и транспортировку газа N 4-2577/16 от 03.11.2015 неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное следует также из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости ресурса МУП "ТСК" ГО Дегтярск не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявленная истцом неустойка не превышает размера ответственности ответчика, предусмотренной Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; исходя из положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов обоснованными.

По расчету истца за период с 11.03.2016 по 27.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 990 руб. 34 коп. (л.д. 36).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 28.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате принятых услуг по транспортировке газа апелляционным судом исследованы и отклонены в связи со следующим.

В силу положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Отсутствие денежных средств в данном случае не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах. предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-36345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова