Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-7831/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А68-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаТранссигнал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4857/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаТранссигнал" (далее - ООО "ТулаТранссигнал") о взыскании задолженности по договорам в размере 1 556 966 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 28 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 исковые требования ООО "РусАвто" удовлетворены частично. С ООО "ТулаТранссигнал" в пользу ООО "РусАвто" взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 14.04.2016 N 169/2016-н/д в размере 678 826 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 577 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО "РусАвто" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 958 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТулаТранссигнал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Обращает внимание на то, что в период действия договора аренды ответчик на свои средства произвел неотделимые улучшения арендованного у истца имущества: в двух складских помещения поставил пластиковые окна в количестве трех штук, произвел капитальный ремонт крыши, произвел замену электропроводки в теплом складе - 200 м. в холодном складе - 300 м. установил люминесцентные светильники в количестве 7 штук. С целью подтверждения своих доводов ответчик просил отложить слушание дела для предоставления обосновывающих доказательств. Однако судом первой инстанции данное ходатайство не принято во внимание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РусАвто" (арендодатель) и ООО "ТулаТранссигнал" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 N 169/2012-н/д, от 14.07.2013 N 169/2013-н/д, от 14.06.2014 N 169/2014-н/д, от 14.05.2015 N 169/2015-н/д, от 14.04.2016 N 169/2016-н/д.

В соответствии с п. 1.1 договоров арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 1 177,3 кв. м (далее - объект), расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 24, для использования - под хранение автотранспорта и производство дорожных знаков.

На основании п. 2.2 договоров в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора объект передается арендатору по акту приема-передачи с указанием на фактическое состояние передаваемого объекта (приложение N 4).

Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью настоящего договора, составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждого из сторон).

При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным.

Во исполнение п. 2.2 договоров арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи арендуемых помещений.

Согласно п. 4.1 договоров ежемесячная арендная плата состоит из следующих платежей: фиксированная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Фиксированная часть арендной платы составляет 172 653 рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 26 336 рублей 90 копеек (п. 4.2 договоров). Оплата аренды производится ежемесячно, не позднее 05-ого числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договоров).

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя оплату за коммунальные услуги (телефонную связь, электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, канализацию) и оплачивается за каждый месяц, не позднее 05 числа последующего месяца.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 14.04.2016 N 169/2016-н/д, в котором они установили размер оплаты за потребленную электроэнергию ООО "ТулаТранссигнал" за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 в размере 145 122 рублей 12 копеек.

За ответчиком образовалась задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 N 169/2012-н/д, от 14.07.2013 N169/2013-н/д, от 14.06.2014 N169/2014-н/д, от 14.05.2015 N169/2015-н/д, от 14.04.2016 N 169/2016-н/д в сумме 1 556 966 рублей 90 копеек.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 20.04.2016 N 59, в котором он предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и плате за коммунальные услуги в указанном размере.

Уведомлением от 28.7.2016 N 108 истец также предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате и плате за коммунальные услуги в размере 1 556 966 рублей 90 копеек, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 договоров аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору аренды от 14.04.2016 N 169/2016-н/д подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, в том числе, счетом от 31.05.2016 N 224, счетом от 30.06.2016 N 258, актом от 30.06.2016 N 00000413, счетом от 30.06.2016 N 253, актом от 30.04.2016 N 00000307, счетом от 31.05.2016 N 240, счетом от 30.06.2016 N 267.

Между сторонами 01.07.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 14.04.2016 N 169/2016-н/д заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны установили размер оплаты за потребленную электроэнергию ООО "ТулаТранссигнал" за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 - 145 122 рублей 12 копеек, тем самым ООО "ТулаТранссигнал" признало задолженность перед истцом в данной части по договору от 14.04.2016 N 169/2016-н/д.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору от 14.04.2016 N 169/2016-н/д в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.04.2016 N 169/2016-н/д в размере 517 959 рублей, задолженности по коммунальным расходам за отопление в размере 15 257 рублей 83 копеек, задолженности по коммунальным расходам за водоснабжение в размере 487 рублей 55 копеек, задолженности по коммунальным расходам за электроэнергию в размере 145 122 рублей 12 копеек, всего в размере 678 826 рублей 05 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТулаТранссигнал" указывает на то, что в период действия договора аренды от 14.04.2016 N 169/2016-н/д ответчик на свои средства произвел неотделимые улучшения арендованного у истца имущества: в двух складских помещения поставил пластиковые окна в количестве трех штук, произвел капитальный ремонт крыши, произвел замену электропроводки в теплом складе - 200 м. в холодном складе - 300 м. установил люминесцентные светильники в количестве 7 штук. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 ГК РФ).

По условиям договора арендатор обязан производить улучшения (отделимые неотделимые) арендуемого объекта с письменного разрешения арендодателя и в соответствии с действующим законодательством, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта и инженерно-технических коммуникаций (пункты 3.3.6 и 3.3.7 договора от 14.04.2016 N 169/2016-н/д).

Пунктом 3.4.2 договора прямо предусмотрено, что арендатор вправе производить за счет собственных средств любые отделимые улучшения при наличии письменного согласия арендодателя.

В данном случае условиями договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта также возложена на арендатора, что не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ (пункт 3.4.2 договора от 14.04.2016 N 169/2016-н/д).

Следовательно, возможно возникшие в результате указанного ремонта неотделимые улучшения не подлежат возмещению по данному основанию.

Ответчиком не были представлены доказательства согласования с арендодателем и государственным органом и получения разрешения на все производимые им неотделимые улучшения арендованных помещений.

Довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в определении об отложении судебного заседания от 05.10.2016 суд первой инстанции указал, что ответчик в судебное заседание не явился, повторно заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым, затягивая процесс рассмотрения искового заявления, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил отложить рассмотрение дела с целью представления дополнительных доказательств, однако, несмотря на удовлетворение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, каких либо дополнительных доказательств ответчик не представил.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 N 169/2012-н/д, от 14.07.2013 N 169/2013-н/д, от 14.06.2014 N 169/2014-н/д, от 14.05.2015 N 169/2015-н/д без рассмотрения.

В соответствии частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права 5 на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно условиям пункта 8.3 договоров аренды взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует доказательство обращения истца с претензией к ответчику по поводу оплаты задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 N 169/2012-н/д, от 14.07.2013 N 169/2013-н/д, от 14.06.2014 N 169/2014-н/д, от 14.05.2015 N 169/2015-н/д, следовательно, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Только после соблюдения такой процедуры можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 N 169/2012-н/д, от 14.07.2013 N 169/2013-н/д, от 14.06.2014 N 169/2014-н/д, от 14.05.2015 N 169/2015-н/д, в связи с чем исковое заявление оставил без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина