Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-18114/16

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А65-19792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственно6стью "Пфистерер Рус" и лица, не привлеченного к участию в деле Исмайловой Эллады Тофиковны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исмайловой Эллады Тофиковны по делу N А65-19792/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственно6стью "Пфистерер Рус", РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360)

к Акционерному обществу "РциХимТех", г.Казань (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925)

о взыскании,

по иску Акционерного общества "РциХимТех", г.Казань (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360)

о взыскании суммы долга штрафной неустойки, об обязании за свой счет вернуть арендованное имущество по месту нахождения истца в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РциХимТех" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" о взыскании суммы долга в размере 1 366 666,67 руб., штрафной неустойки в размере 22 500 руб., об обязании за свой счет вернуть арендованное имущество по месту нахождения истца в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

22.11.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 179 310,34 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возврата встречного искового заявления.

22.11.2016 от Исмайловой Эллады Тофиковны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску (ООО "Пфистерер Рус").

Ходатайство мотивировано тем, что спорное имущество было изъято у ответчика в рамках уголовного дела во время обыска 25.08.2016 и передано на ответственное хранение Исмайловой Э.Т., в связи с чем, по мнению заявителя ходатайства, суд должен сделать вывод о правах и обязанностях Исмайловой Э.Т. по отношению к истцу, ответчику (влияет или не влияет возможный факт нахождения имущества у третьего лица на обязанности ответчика и какие в связи с этим возникают у заявителя по отношению к собственнику или арендатору) и /или к истребуемому имуществу, что означает необходимость привлечения и участия ее в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" к акционерному обществу "РциХимТех", о взыскании 1 179 310,34 руб. возвращено.

В удовлетворении ходатайства Исмайловой Э.Т. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в МВД России по Лаишевскому району РТ отказано. Копия встречного искового заявления приобщены к материалам дела.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 793 руб., уплаченной по платежному поручению N 869 от 21.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пфистерер Рус" и лицо, не привлеченное к участию в деле Исмайлова Эллада Тофиковна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить.

При этом в жалобе заявители указали, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в суд 24.08.2016, принят к производству определением от 31.08.2016, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2016.

Определением от 07.10.2016 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.11.2016.

Определением суда от 11.11.2016 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 22.11.2016.

22.11.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу "РциХимТех", г.Казань (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) о взыскании 1 179 310,34 руб.

Истцу встречное исковое заявление направлено 22.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подано ответчиком по истечению почти трех месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу.

Кроме того, копия искового заявления направлена в адрес истца по делу в день судебного заседания, 22.11.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимо учитывать трехмесячный срок рассмотрения дела и принятия решения, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства о совершении ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на поступление встречного иска заблаговременно, либо невозможности совершения данного процессуального действия ранее по объективным причинам.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, такие действия ответчика не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, а совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела (увеличение сроков судебного разбирательства), не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречное исковое заявление в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал Исмайловой Эллады Тофиковны в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску (ООО "Пфистерер Рус"), поскольку третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом по указанному делу могут быть затронуты права или обязанности Исмайловой Эллады Тофиковны по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу N А65-19792/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственно6стью "Пфистерер Рус" и лица, не привлеченного к участию в деле Исмайловой Эллады Тофиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев