Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-115944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кельвион Машимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г.

по делу N А40-115944/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-998)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кельвион Машимпэкс" (ОГРН 1027739403713, 105082, г. Москва, ул. Почтовая М., д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, 346392, Ростовская область, район Красносулинский, Киселевское сельское поселение, 882 км +700 м Автомагистрали М-19 "Новошахтинск-Майский")

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кельвион Машимпэкс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев А.В. по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кельвион Машимпэкс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 953 387 руб. 00 коп.

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обратился к ООО "Кельвион Машимпэкс" со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 94 250 евро (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-115944/16 удовлетворены первоначальные исковые требования.

Взыскано с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в пользу ООО "Кельвион Машимпэкс" 10 953 387 рублей неустойки,77 767 рублей расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворено встречное исковое заявление.

Взыскана с ООО "Кельвион Машимпэкс" в пользу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" неустойка за нарушение срока поставки товара по договору в сумме в рублях, эквивалентной 94 250 Евро по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 47 254 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи (поставки) N 166-ПТО-2014 от 21.08.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, указанное в Спецификации к договору, в том числе разработать и передать покупателю расчетно-конструкторскую и разрешительную документацию на оборудование, а также провести шеф-монтажные работы на поставленное оборудование в количестве и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в установленном договором порядке и размере.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 15-38 от 19.01.2015, N 15-136 от 10.02.2015, N 15-162 от 13.02.2015, N 15-231 от 02.03.2015, N 15-263 от 06.03.2015, N 15-292 от 13.03.2015, а ответчик купил оборудование, тип, количество, технические характеристики, вес и цена которого указаны в Спецификации N1 от 21.08.2014 к договору, ответчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с п.п. 1.1 договора, а также согласно раздела 5 Спецификации N1 от 21.08.2014.

Цена договора установлена в Спецификации N 1 к договору и составляет 1 450 000 евро. Передача оборудования производилась партиями в соответствии с п. 4.8 Спецификации N 1. Передача последней партии оборудования по Спецификации N 1 состоялась 16.03.2015 г.

Разделом 5 Спецификации N 1 установлен порядок оплаты оборудования, исходя из которого 20% стоимости оборудования по Спецификации N 1, что составляет 290 000 евро ответчик оплатил в течение 25-30 банковских дней с даты подписания Спецификации.

Второй платеж в размере 80% от стоимости оборудования ответчик должен был произвести в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования, при условии представления, указанных в п. 5.2 Спецификации N 1 документов. Последний документ - паспорт, был представлен ответчику 30.03.2015 г., что подтверждается накладной курьерской службы доставки номер заказа 499-2593398.

Ответчик произвел оплату поставленного товара 06.10.2015 г. и 09.10.2015 г.

В соответствии с п. 5.2 Спецификации N 1 размер неустойки за просрочку оплаты за товар может превышать 10% стоимости оборудования по Спецификации N 1 к договору.

На основании п. 5.2 Спецификации N 1 истец начислил ответчику пени в сумме 10 953 387 руб. за период по 09.10.2015.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 10 953 387 руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 спецификации N 1 от 21.08.2014 (далее также -спецификация) дата поставки всего оборудования составляет 140 календарных дней с даты подписания спецификации.

Датой поставки оборудования по спецификации считается дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 на последнюю единицу оборудования (п. 5.2 договора).

Таким образом, фактическая дата поставки - 16.03.2015 г., тогда как, дата поставки по договору - 09.01.2015 г.; срок просрочки исполнения обязательства - 65 дней.

Таким образом, поставщиком оборудование поставлено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами.

Пунктом 4.2 спецификации предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки, причем, общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости недопоставленного в срок оборудования по спецификации.

На основании п. 4.2 Спецификации ответчиком начислена сумма неустойки в размере 94 250 евро за период с 09.01.2015 г. по 16.03.2015 г.

По факту просрочки поставки оборудования ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (исх. N 1364/27-05 от 31.03.2015).

Истец требования не признал согласно доводам отзыва.

Согласно Спецификации N 1 от 21.08.2014 года к Договору N 166-ПТО-2014 от 21.08.2014 года Поставщик действительно был обязан передать в ОАО "НЗНП" теплообменники в срок не позднее 140 календарных дней с даты подписания вышеуказанной Спецификации к Договору или направления Покупателем гарантийного письма. При этом ООО "Кельвион Машимпэкс" согласен с тем, что Товар не был передан точно в срок согласно подписанного Договора и Спецификации, однако при расчете неустойки Покупатель исходил из даты передачи только последней единицы Товара, что является некорректным, по мнению истца.

Ответчик указывает, что датой поставки Товара по спецификации является дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 на последнюю единицу оборудования (п.5.2. Договора).

Согласно п.4.8. Спецификации партионная отгрузка Товара допускается, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными по форме ТОРГ-12 на Товар/партию Товара. Согласно указанной Спецификации партий Товара поставлялось 16 наименований, при этом во встречном исковом заявлении фигурирует всего 1 единица (партия Товара), где идентифицировать какого именно Товара со слов Ответчика истец якобы допустил просрочку поставки является невозможным.

В п.7. Спецификации указано, что в случае расхождений и противоречий между положениями Спецификации N 1 и положениями Договора, Спецификация N 1 имеет преимущественную силу.

Таким образом, согласно п.4.1. Спецификации дата поставки Оборудования: 140 календарных дней с даты подписания Спецификации или направления Покупателем гарантийного письма. При этом п.4.8 Спецификации указывает, что партионная отгрузка допускается.

Согласно Договора и Спецификации к нему, Товар подлежит изготовлению только после согласования с Покупателем расчетно-конструкторской документации.

В соответствии с п. 4.2. Спецификации - задержка согласования РКД увеличивает срок поставки Товара соответственно на число дней такой задержки. Покупатель направил РКД Поставщику только 17.09.2014 г., то есть с задержкой по вине Покупателя на 39 дней, что соответственно привело к сдвигу сроков поставки без применения штрафных санкций к Поставщику.

Истец приступил к выполнению своих обязанностей без подписанного Договора, а только лишь на основе гарантийного письма Ответчика, а также впоследствии сам Договор и его условия (в т.ч. согласование РКД) стороны начали согласовывать только после 20.10.2014 г. (письмо за N 2754/38-05 от 20.10.2014 о направлении Договора от 21.08.2014 года N 166-ПТО-2014 для его подписания).

Также указывает, что в письме от 28.04.2015 г. за N 553 на претензию ответчика от 31.03.2015 года за N 1364/27-05 истец обосновал и рассчитал срок и размер просрочки в поставке Товара в эквиваленте 7 340, 23 Евро.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку факт просрочки поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен, ссылка на позднюю передачу документации судом отклоняется.

Неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора, на основании фактических дат поставки, подтвержденных товарными накладными.

Договором предусмотрена обязанность разработать и передать РКД на основании технической спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения N 2 к Спецификации N 1 от 21.08.2014.

Следовательно, требование о взыскании неустойки 94 250 евро в размере является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ, установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что согласно договору товар подлежит изготовлению только после согласования с покупателем расчетно-конструкторской документации, однако данное условие в договоре поставки от 21.08.2014 N 166-ПТО-2014 и спецификации N 1 от 21.08.2014 (далее -спецификация) отсутствует, между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение доводов жалобы о задержке согласования расчетно-конструкторской документации (РКД) и, как следствие, увеличении срока поставки оборудования на 39 дней, заявитель ссылается на письмо от 17.09.2014.

Однако в судебном заседании указанное письмо не исследовалось, поэтому ссылка на данное письмо как на доказательство по делу необоснованна. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя на позднюю передачу документации.

Помимо этого, согласно п. 4.2 спецификации N 1 от 21.08.2014 факт согласования документации фиксируется двусторонним Актом "Приема-передачи и согласования документации" и в обязательном порядке подписывается уполномоченными на то представителями сторон в течение трех дней с момента получения. В случае неподписания покупателем Акта "Приема-передачи и согласования документации" в течение трех дней с момента получения, срок поставки оборудования увеличивается пропорционально сроку задержки подписания акта.

Между тем, упомянутый выше акт "Приема-передачи и согласования документации" в адрес покупателя поставщиком не направлялся, в судебном заседании представителем заявителя в качестве доказательства для обозрения не предъявлялся и судом не исследовался.

Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих перенос срока поставки в связи с задержкой согласования РКД, ООО "Кельвион Машимпэкс" не представлялось.

Следует отметить, что договор поставки от 21.08.2014 N 166-ПТО-2014 является двусторонней сделкой, заключенной между ОАО "НЗНП" и ООО "Кельвион Машимпэкс". Потому, ссылка заявителя жалобы на действия третьего лица (ПАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ"), как на препятствующие исполнению обязательства по договору, безосновательны, поскольку действия указанного лица, не освобождают заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (по смыслу ст. 401 ГК РФ).

Также ООО "Кельвион Машимпэкс" указывает на то, что оно не имело возможности приступить к исполнению договора поставки ранее 20.10.2014, поскольку, по мнению заявителя, договор фактически был заключен позже указанной в нем даты.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на обмен сообщениями посредством электронной почты между сотрудниками сторон настоящего спора, который по его мнению, подтверждает согласование договора лишь в октябре 2014 года. Однако документальное подтверждение наличия "электронного диалога" в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлены пояснения, имеют ли названные в жалобе лица полномочия осуществлять какие-либо действия от имени сторон в рамках исполнения договора.

Так, в материалах дела имеется договор поставки от 21.08.2014 N 166-ПТО-2014, подтверждающий права и обязанности сторон по спорному правоотношению. Указанный договор подписан ООО "Кельвион Машимпэкс" без возражений, в том числе в отношении даты заключения договора и сроков исполнения обязанностей по поставке товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309,317, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-115944/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кельвион Машимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук