Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20151/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

дело N А32-18773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Дмитриева А.В. по доверенности от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-18773/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань"

(ИНН 2310153890, ОГРН 1112310001924)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

(ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - ответчик) о взыскании 829 720 рублей 47 копеек задолженности, 264 211 рублей 46 копеек пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора от 05.12.2011 N Крд-68.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 829 720 рублей 47 копеек задолженности, 224 659 рублей 55 копеек пени, 23 073 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора от 05.12.2011 N Крд-68. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом в его адрес исковое заявление с приложениями не направлялось, ответчик сведениями о предмете исковых требований не располагал, следовательно, был лишен возможности возражать по сути требований. Также апеллянт указывает, что договор от 05.12.2011 N Крд-68 был срочным, сроком действия на один год, ввиду чего часть поставок произошла после прекращения его действия, следовательно, должна была быть квалифицирована как разовые сделки купли-продажи вне рамок названного договора. Поэтому нельзя было принимать во внимание условия договора об установлении договорной подсудности и о договорной неустойке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (покупатель) был заключен договор от 05.12.2011 N Крд-68 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товара (далее по тексту - товар), в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество товара, цена и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на партию товара. При этом предварительный заказ от покупателя может быть принят в одной из следующих форм: в письменной форме в виде заявки, подписанной уполномоченным лицом покупателя и с проставленной печатью покупателя; в форме факсимильной заявки, заверенной подписью уполномоченного лица и печатью покупателя, в данном случае заявка должна быть акцептирована продавцом; в устной форме, в данном случае заявка заполняется продавцом в ходе переговоров с покупателем посредством телефонной связи. В каждом из перечисленных случаев количество и ассортимент, оговоренные в заявке, подтверждаются и уточняются при оформлении накладной и выставлении счета-фактуры на каждую конкретную партию товара, которые подписываются сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, фиксируются в счете-фактуре и накладной, которые являются подтверждением выполнения продавцом своего обязательства по передаче конкретной партии товара, а покупателем - своего обязательства по приемке данной партии.

Товаром по договору является алкогольная продукция (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату отгруженного товара по графику, согласованному сторонами (фактом оплат считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца).

Согласно пункту 7.2 договора споры из договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде ( г.Краснодар).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 025 099 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.06.2015 N 2907, от 16.06.2015 N 2908, от 30.06.2015 N 3183, от 30.06.2015 N 3184, подписанными обеими сторонами.

С учетом возврата части товара сумма долга составила 829 720 рублей 47 копеек, ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности.

Относительно доводов апеллянта о срочности договора суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной истцом копии договора, подписанной и скрепленной печатями сторон, пункт 2.1. содержит следующие положения:

- договор заключен сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за две недели до окончания срока действия договора о намерении прекратить договор, договор считается заключенным на тех же условиях сроком на один год. Количество пролонгации не ограничено.

Следует отметить, что представленный истцом экземпляр договора с протоколом разногласий ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчиком доказательств прекращения договора не представлено, следовательно, договор считается пролонгированным в соответствии с пунктом 2.1. договора и у суда отсутствуют основания квалифицировать поставки по накладным от 16.06.2015 N 2907, N 2908 и от 30.06.2015 N 3183, N 3184 как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что все спорные поставки осуществлены в рамках действия договора от 05.12.2011 N Крд-68, в связи с чем правомерно применены как пророгационное соглашение о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, так и условие договора об установлении пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки на сумму задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий, не оспариваемом обеими сторонами) в случае просрочки оплаты (в соответствии с пунктом 5.1 договора) на неоплаченную сумму по усмотрению продавца возможно начисление пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты на 60 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан составленным арифметически неверно, без учета возврата ответчиком части товара, а так же положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 18.08.2015 по 21.05.2016 составил 224 659 рублей 55 копеек.

Названный расчет сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Относительно доводов апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что к исковому заявлению приложена квитанция (л.д.17) о направлении в адрес ответчика почтового отправления, что является достаточным основанием полагать, что ответчику копия искового заявления направлялась. Согласно сведениям о заказном письме с почтовым идентификатором 35002093552875, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное письмо, направленное ООО "Алианта-Кубань" в адрес ООО "Мишель Алко" вручено адресату в пос.Каменоломни 31.05.2016. Таким образом, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, сообщая недостоверную информацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим образом извещался в суде первой инстанции, следовательно, имел реальную возможность действуя разумно и предусмотрительно ознакомиться с материалами дела. Однако по существу требования ответчиком оспорены не были, факт поставки товара не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Следует отметить, что истец в суде первой инстанции уточнял исковые требования в части уменьшения размера присуждения, что не нарушает права ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-18773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Малыхина